ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2010 года Дело N А33-18102/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Объединённая Компания РУСАЛ Энергострой» Зенкина Павла Александровича (доверенность N 30-20100504-01 от 04.05.2010, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания РУСАЛ Энергострой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2010 года по делу N А33-18102/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сазонцев С.В.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания РУСАЛ Энергострой», (далее ООО «РУСАЛ Энергострой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ТК» (далее ООО «Альянск-ТК») о взыскании 1 819 269 рублей 36 копеек, в том числе 1 801 395 рублей 58 копеек долга по договору аренды транспортного средства с экипажем N 85/3010Н006 от 19.03.2009; 17 873 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2009 по 02.10.2009. За период с 03.10.2009 истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 10 % годовых от суммы задолженности, за каждый день просрочки до момента полного исполнения решения суда. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

ООО «РУСАЛ Энергострой» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии между сторонами договорных отношений лишь на том основании, что договор и акт приёма-передачи спецтехники не подписан уполномоченным лицом ответчика. По мнению истца, наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается имеющейся в материалах дела спецификацией, факт исполнения договора - путевыми листами.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Альянск-ТК» по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещён надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда первой и суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом заявлены требования о взыскание задолженности по договору N 85/301ОН006 аренды транспортного средства с экипажем от 19.03.2009, подписанный от имени ООО «Альянс-ТК» (арендатор) и ООО «РУСАЛ Энергострой» (арендодатель), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду технику с экипажем в соответствии со спецификацией.

В подтверждение передачи техники истцом представлены акты приема-передачи техники от 20.03.2009 и от 25.03.2009.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор производит оплату услуг, оказанных арендодателем по договору, в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения счета-фактуры от арендодателя, предъявленной на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

В подтверждение исполнения договора истцом представлены: акты об оказании услуг N 000000000003 от 10.06.2009 на сумму 2 477 402 рублей 07 копеек, N 000000000005 от 01.07.2009 на сумму 81 120 рублей 07 копеек, подписанные только ООО «РУСАЛ Энергострой» (арендодателем); копии путевых листов, оформленных ответчиком.

Истцом выставлены ответчику счета-фактуры N 13 от 10.06.2009 на сумму 2 477 402 рубля 07 копеек, N 21 от 01.07.2009 на сумму 81 120 рублей 07 копеек.

Получение указанных актов об оказании услуг и счетов-фактур ответчиком по письмам истца от 22.07.2009 N РЭС-01-289-09 и от 11.08.2009 N РЭС-01-305-09 соответственно 27.07.2009 и 13.08.2009 подтверждается почтовыми уведомлениями.

ООО «РУСАЛ Энергострой» направило ООО «Альянс-ТК» претензию (исх. от 02.09.2009 N РЭС-01-324-09) с требованием оплатить задолженность в размере 1 804 472 рубля 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3077 рублей 07 копеек. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 28.09.2009.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по договору, ООО «РУСАЛ Энергострой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Альянс-ТК» 1 801 395 рублей 58 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта возникновения правоотношения между истцом и ответчиком, поскольку подпись от имени директора ООО «Альянс-ТК» Якушева Геннадия Анатольевича на договоре аренды транспортного средства с экипажем N 85/3010Н006 от 19.03.2009 и актах приема-передачи техники от 20.03.2009 и от 25.03.2009 выполнена не самим Якушевым Геннадием Анатольевичем, а другим лицом с подражанием подписи Якушева Г.А., что подтверждается проведённой в рамках дела судебной экспертизой, в связи с чем обязательство ответчика по уплате задолженности в заявленной сумме на основании договора отсутствует. Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Предметом иска является требование о взыскании долга по договору N85/3010Н006 от 19.03.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату по указанному договору.

В подтверждение передачи техники по договору представлены акты приёма-передачи техники от 20.03.209 и от 25.03.2009, в которых отражена передача техники истцом.

Согласно экспертному заключению N 22/01-3(10) от 19.04.2010, подпись от имени директора ООО «Альянс-ТК» Якушева Г.А., расположенная на 4 -м листе договора аренды транспортного средства с экипажем N 85/301Н006 от 19.03.2009 в строке «Директор», выполнена не самим Якушевым Геннадием Анатольевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Якушева Г.А.; подписи от имени Якушева Г.А., расположенные в 2-х актах приема-передачи от 20.03.2009 и 25.03.2009 после слов «Директор ООО «Альянс-ТК», выполнены одним лицом, но не самим Якушевым Геннадием Анатольевичем.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение суды установили, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствовали, в связи с чем экспертное заключение правомерно было положено в основу принятых судебных актов.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку подпись от имени Якушева Геннадия Анатольевича на договоре аренды транспортного средства с экипажем N 85/3010Н006 от 19.03.2009, актах приема-передачи техники от 20.03.2009 и от 25.03.2009 выполнена не самим Якушевым Геннадием Анатольевичем, в связи с чем факт возникновения правоотношений между сторонами истцом не доказан, поэтому у ответчика отсутствовали обязательства по уплате задолженности.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статьи 160, 420, 433, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что договор аренды транспортного средства с экипажем N 85/3010Н006 от 19.03.2009 является незаключенным в связи с тем, что не соблюдена его письменная форма, поскольку договор не подписан директором ответчика Якушевым Г.А.

Третий арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на то, что спецификация является приложением к договору и сама по себе не может служить основанием возникновения обязательств ответчика перед истцом.

Имеющиеся в материалах дела копии путевых листов свидетельствуют о наличии правоотношений между ответчиком и третьими лицами, никак не подтверждая отношения между истцом и ответчиком по положенному в основу исковых требований договору N 85/30110Н006 от 19.03.2009.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2010 года по делу N А33-18102/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2010 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 года по делу N А33-18102/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка