ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 года Дело N А33-19962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Зуева А.О., Тютриной Н.Н.,

при участии представителей муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска Крылова Артема Александровича (доверенность от 21.07.2010) и открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» Липина Андрея Владимировича (доверенность от 01.10.2010 N 250),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2010 года по делу N А33-19962/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Морозова Н.А.; апелляционный суд: Кириллова Н.А., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей г. Зеленогорска о взыскании 2 393 588 рублей 24 копеек задолженности за потери электрической энергии, возникшие в сетях ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска (далее - МУП ГЖКУ г. Зеленогорска).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2010 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика, муниципального унитарного предприятия электрических сетей г. Зеленогорска на муниципальное унитарное предприятие «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП ГЖКУ г. Зеленогорска обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, сделанных с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о правомерности исковых требований ОАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности с МУП ГЖКУ г. Зеленогорска за отпущенную ему электрическую энергию для компенсации потерь во внутридомовых сетях. Также МУП ГЖКУ г. Зеленогорска указывает на нарушение судами пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица МУП ЭС г. Зеленогорска.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Красноярскэнергосбыт» ссылается на законность принятых судебных актов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 Устава МУП ГЖКУ г. Зеленогорска является муниципальным унитарным предприятием по содержанию и эксплуатации жилищного фонда и находится в собственности муниципального образования г. Зеленогорска Красноярского края. В управлении МУП ГЖКУ г. Зеленогорска находятся 496 многоквартирных домов.

02.10.2006 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП ГЖКУ г. Зеленогорска (абонент) заключен договор на электроснабжение N 1645, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Из приложений к указанному договору следует, что данный договор заключен МУП ГЖКУ г. Зеленогорска в целях собственного потребления электроэнергии, а также для приобретения электроэнергии на общедомовые нужды в отношении ряда домов, находящихся на обслуживании ответчика.

Согласно уточненному расчету истца количество электрической энергии, потребленной жилым фондом по показаниям индивидуальных приборов учета, составило 31 626 315 кВт.ч (полезный отпуск), количество электроэнергии, отпущенной для компенсации потерь во внутридомовых сетях - 1 674 845 кВт.ч.

Стоимость электроэнергии, отпущенной для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях, определена истцом исходя из тарифа, утвержденного постановлениями Региональной энергетической комиссии по Красноярскому краю на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Красноярскэнергосбыт», для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также городского населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, сверх социальной нормы электропотребления и за спорный период составила 2 393 589 рублей 14 копеек с учетом налога на добавленную стоимость.

Неоплата ответчиком электроэнергии, отпущенной для компенсации потерь во внутридомовых сетях, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 «Энергоснабжение», если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, утверждены «Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», (далее - Правила N 530), установившие правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики.

Согласно пункту 1 Правил N 530 субъекты розничных рынков - это участники отношений по производству, передаче, купле-продаже и потреблению электрической энергии на розничных рынках, а также по оказанию услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергий. Следовательно, стороной по договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) является исполнитель коммунальных услуг.

Как установлено судами с учетом положений статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации МУП ГЖКУ г. Зеленогорска является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату электроэнергии, отпущенной на объекты жилого фонда, в том числе на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях. Письменный договор на электроснабжение с ресурсоснабжающей организацией заключен управляющей компанией в отношении части домов на общедомовые нужды. Вместе с тем суды правильно указали, что отсутствие письменного договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не освобождает исполнителя коммунальной услуги от оплаты потребленной электрической энергии.

Согласно пункту 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

Как следует из материалов дела, факт осуществления МУП ГЖКУ г. Зеленогорска полномочий по управлению 496 многоквартирными домами подтверждается согласованием ответчиком и сетевой организацией МУП ЭС г. Зеленогорска результатов расчета потерь электроэнергии во внутридомовых сетях 0,4 кВ жилых домов г. Зеленогорска на 2008 и 2009 годы; подписанными со стороны ответчика актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении этих домов; подписанными между истцом и ответчиком договором на электроснабжение, где ответчик берет на себя оплату электроэнергии, расходуемую на общедомовые нужды и в приложении к которому стороны так же указывают перечень домов.

Общедомовые приборы учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей спорных многоквартирных домов не установлены, в связи с чем суда правильно указали, что порядок исчисления количества электроэнергии, необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях, предусмотренный пунктом 89 Правил N 530, применен быть не может.

Вместе с тем, отсутствие общедомовых приборов учета не освобождает ответчика от оплаты электрической энергии, отпущенной истцом для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях (от границы балансовой принадлежности до индивидуальных приборов учета и от границы балансовой принадлежности до прибора учета потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

Как установлено судами, истец произвел расчет величины потерь во внутридомовых электрических сетях по каждому дому как произведение полезного отпуска электроэнергии в соответствующий дом на среднегодовой процент потерь во внутридомовых сетях, который согласован в расчете потерь между МУП ЭС г. Зеленогорска (сетевая организация) и МУП ГЖКУ г. Зеленогорска.

В материалах дела имеются сведения о количестве электроэнергии, потребленной гражданами, с расшифровкой по каждому абоненту. Объемы потребления электроэнергии гражданами согласованы истцом с сетевой организацией (МУП ЭС г. Зеленогорска), на которую в силу пункта 159 Правил N 530 возложена обязанность по ведению учета потребленной электрической энергии.

Достоверность показаний приборов учета, равно как и общее количество потребленной электроэнергии по показаниям индивидуальных приборов учета, ответчиком не оспаривались.

Доводы МУП ГЖКУ г. Зеленогорска о недостоверности показаний приборов учета, со ссылкой на отсутствие доказательств проведения поверки приборов учета, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку расчет за потребленную электрическую энергию осуществлялся населением именно по этим показаниям приборов учета. Ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией показания этих приборов учета под сомнение не ставились. При этом количество электрической энергии, используемое истцом для расчета величины потерь, меньше количества электроэнергии по показаниям приборов учета, согласованного между истцом и сетевой организацией.

Среднегодовой процент потерь во внутридомовых электрических сетях рассчитан в соответствии с пунктом 17 приложения N 1 к приказу Минпромэнерго России от 04.10.2005 N 267, с использованием метода оценки потерь электроэнергии на основе зависимостей потерь от обобщенной информации о схемах и нагрузках. Расчет потерь во внутридомовых сетях подписан представителями сетевой организацией (МУП ЭС г. Зеленогорска) и ответчиком, скреплен печатью.

Принимая во внимание отсутствие общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей, суды правильно сделали вывод о возможности применения в данном случае такого порядка исчисления количества электроэнергии, необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Стоимость электроэнергии, отпущенной для компенсации потерь во внутридомовых сетях, определена истцом в соответствии с тарифами, установленными постановлениями Региональной энергетической комиссии по Красноярскому краю от 04.12.2007 N 272, от 03.12.2008 N 307 на 2008 и 2009 год соответственно для категории потребителей «население сверх социальной нормы».

Установив, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, суды, руководствуясь абзацем 2 пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), правомерно признали правильным расчет стоимости потерь электроэнергии во внутридомовых сетях с применением тарифа на электроэнергию для населения.

Доводы МУП ГЖКУ г. Зеленогорска о том, что пункт 15 Правил N 307, предусматривающий оплату коммунального ресурса исполнителем коммунальных услуг по тарифам, установленным для населения, распространяется только на случаи приобретения электроэнергии на нужды жильцов, а не на оплату фактических потерь, правомерно признаны судами несостоятельными. В силу абзаца 2 пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-Э/2 аналогично тарифной группе «население» производится расчет тарифа для исполнителей коммунальных услуг, в том числе для управляющих организаций, в объемах фактического потребления потребителей - граждан и объемах электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования.

Поскольку предъявленный ко взысканию объем электрической энергии был отпущен энергоснабжающей организацией для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях, являющихся общей долевой собственностью собственников жилых помещений (граждан), то суды правильно пришли к выводу о возможном осуществление расчета стоимости потерь электрической энергии по тарифу для населения.

Проверив и установив, правильность расчета истца стоимости электрической энергии, отпущенной для компенсации потерь во внутридомовых сетях, в отсутствие доказательств оплаты потерь электрической энергии ответчиком, суды правомерно удовлетворили исковые требования ОАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании 2 393 588 рублей 24 копеек задолженности.

Ссылки МУП ГЖКУ г. Зеленогорска о том, что при разрешении спора судом первой инстанции применен утративший силу приказ Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 04.10.2005 N 267, правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными и не принимаются во внимание судом кассационной инстанции. Методика расчета нормативов технологических потерь при передаче электрической энергии, утвержденная данным приказом применена в расчете потерь во внутридомовых электрических сетях, составленном представителями ответчика и сетевой организации. Судом первой инстанции установлена лишь возможность применения среднегодового процента потерь, указанного в данном расчете. Кроме того, приказ Минпромэнерго Российской Федерации от 04.10.2005 N 267 утратил силу 30.04.2009, в связи с изданием приказа Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N326, вступившего в законную силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования (20.04.2009). Следовательно, в период с октября 2008 года по апрель 2009 года приказ Минпромэнерго РФ от 04.10.2005 N 267 являлся действующим.

Доводы МУП ГЖКУ г. Зеленогорска о том, что величина полезного отпуска электроэнергии определена на основании показаний электросчетчиков без учета их погрешности, не была скорректирована истцом на совокупную величину потерь в электросчетчиках потребителей, правомерно отклонены судами как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. Из системного толкования пунктов 4 и 7 статьи 155, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 89 Правил N 530 следует, что лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за электрическую энергию, в том числе приобретенную для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях, является управляющая организация. В силу пункта 1 Методики расчета нормативных технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям (приложение N 1), утвержденной приказом Минпромэнерго Российской Федерации от 04.10.2005 N 267, потери в системе учета электроэнергии (ТТ, ТН, счетчиках и соединительных проводах) являются условно-постоянными потерями.

Доводы ответчика о невозможности определения принадлежности сетей к конкретной организации, поскольку акты согласования балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей датированы ранее, чем заключен договор от 02.10.2006 N 1645, не принимаются судом.

Так, в силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей электрических сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Доводы МУП ГЖКУ г. Зеленогорска о том, что ответчик является сетевой организацией и в силу условий договора от 18.08.2008 N 2, заключенного между истцом и МУП ГЖКУ г. Зеленогорска, ответчик выступает лишь агентом по сбору платы за потребленную электроэнергию, обоснованно не приняты судами во внимание, как основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы ответчика, что при расчете величины потерь электроэнергии истцом не учтено потребление электроэнергии ответчиком на собственные нужды, правильно признаны судами несостоятельными, поскольку расчет величины потерь производился истцом исходя из количества электроэнергии, потребленной гражданами, в конкретном доме и среднегодового процента потерь по этому дому.

Довод кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушены положения пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что МУП ЭС г. Зеленогорска не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный, поскольку МУП ЭС г. Зеленогорска, изначально являющееся ответчиком до удовлетворения судом ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика, сохранил статус лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2010 года по делу N А33-19962/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка