ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2010 года Дело N А33-8304/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Зуева А.О., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2010 года по делу N А33-8304/2010 (суд первой инстанции: Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» (далее - ООО «Дальнефтетранс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 564 334 рублей 20 копеек пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 440 180 рублей 67 копеек пени, 13 596 рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Дальнефтетранс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2010 года отменить, решение суда первой инстанции в части суммы неустойки изменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, судом нарушены нормы материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у суда не имелось оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности подлежащей взысканию пени, последствиям нарушения обязательства по доставке порожних вагонов истца.

Как указал заявитель, ответственность перевозчика за просрочку доставки вагонов, установленная статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ограничивает пределы ответственности перевозчика в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 15292, 15293), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании пени за просрочку доставки порожних цистерн. В подтверждение наличия между сторонами спора фактических правоотношений, вытекающих из договора перевозки, представлены железнодорожные накладные N ЭЕ 307195, N ЭЕ 301667, N ЭЕ 315836.

В обоснование исковых требований ООО «Дальнефтетранс» сослалось на то, в январе 2010 года перевозчиком по вышеуказанным накладным отправлены со станции Дземги Дальневосточной железной дороги в адрес получателя - ООО «Дальнефтетранс» на станцию назначения Уяр Красноярской железной дороги порожние цистерны.

Цистерны перевозчиком доставлены на станцию с нарушением срока доставки данных цистерн согласно отметкам в накладной и железнодорожной ведомости.

Фактически цистерны были доставлены с просрочкой в доставке: по железнодорожным накладным N ЭЕ 307195, N ЭЕ 315836 просрочка составила по 9 дней, по железнодорожной накладной N ЭЕ 315836 - 10 дней.

Претензией истец предложил перевозчику уплатить неустойку за несвоевременную доставку порожних цистерн, отправленных на основании статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. В ответе на претензию N НФЮ-170122 от 05.04.2010 ОАО «РЖД» указало на отсутствие просрочки в доставке по указанным накладным груза.

Ссылаясь на отказ в удовлетворении претензии, ООО «Дальнефтетранс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства спора, арбитражный суд со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 333, 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25, 29, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, пришел к выводу о правомерности исчисления истцом пени в размере девяти процентов платы за просрочку доставки порожних цистерн за каждые сутки просрочки доставки.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Суд установил, что в указанный период ОАО «РЖД» порожние цистерны ООО «Дальнефтетранс» доставлены с просрочкой.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров предусмотрена статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в виде уплаты пеней в размере девяти процентов платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 (утратил силу) и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на недоказанность ОАО «РЖД» конкретных обстоятельств по делу, касающихся размера снижения неустойки, отклоняется, ибо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность ее суммы последствиям, наступившим в результате просрочки в доставке груза. ООО «Дальнефтетранс» не опровергло данное утверждение ответчика какими-либо доказательствами, в связи с чем суд на законных основаниях снизил размер пеней.

Довод заявителя жалобы о невозможности снижения неустойки, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30. Кроме того, пени, установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, являются мерой имущественной ответственности, потому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку касаются несогласия заявителя с проведенной арбитражными судами оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделяющей суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию и оценке либо по переоценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2010 года по делу N А33-8304/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2010 года по делу N А33-8304/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка