ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2010 года Дело N А19-10018/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Зуева А.О., Тютриной Н.Н.,

при участии представителей: администрации города Иркутска - Киселевой Надежды Викторовны (доверенность от 30 августа 2010 года N 059-72-422/10), общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Чароит» - Четверикова Сергея Александровича (доверенность от 2 июня 2010 года N 010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Чароит» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2010 года по делу N А19-10018/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

администрация города Иркутска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Чароит» (далее - ООО «Ломбард «Чароит», общество) о признании недействительным договора N 3/10 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 12,3 кв.м кадастровый номер 38:36:000009:0000:25:401:001:020020200:00063, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, 30, и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2010 года исковые требования удовлетворены, указанная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности посредством приведения сторон в первоначальное положение.

Определение от 10 ноября 2010 года судом первой инстанции исправлена опечатка, допущенная при изготовлении решения в полном объеме в резолютивной части судебного акта.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ломбард «Чароит» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела арбитражными судами допущено нарушение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, признавая в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договор N 3/10 купли-продажи нежилого помещения от 08.02.2010, арбитражные суды в нарушение названной статьи не указали конкретную норму права, на основании которой сделка может быть признана недействительной.

ООО «Ломбард «Чароит» также ссылается на неправильное применение арбитражными судами статей 3, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). Заявитель также ссылается на то, что вышеуказанные нормы права утратили силу.

В представленных в арбитражный суд кассационной инстанции возражениях на кассационную жалобу администрация против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в порядке исполнения положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, закона Иркутской области от 17.12.2008 N 111-оз «Об особенностях реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Иркутской области или в муниципальной собственности муниципальных образований Иркутской области на основании заявления общества о наличии у ООО «Ломбард «Чароит» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества между администрацией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор N 3/10 купли-продажи нежилого помещения от 08.02.2010, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение.

Полагая, что данный договор заключен с нарушением норм действующего законодательства, администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства спора, арбитражные суды со ссылкой на статьи 167, 168, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, пункт 3 статьи 2, пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ), часть 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ) пришли к выводу об отсутствии у ответчика в силу закона права на приобретение муниципального имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Правовым основанием иска указаны статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Договор N 3/10 купли-продажи нежилого помещения от 08.02.2010 сторонами заключен в целях реализации положений действующего законодательства о приватизации арендуемого государственного и муниципального имущества с участием субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В качестве такового принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ, регулирующий отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

На основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при соблюдении условий, установленных в пунктах 1-4 названной статьи.

Арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий, установленных вышеуказанной нормой права.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ поддержка не может оказываться в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства являющихся, в частности, ломбардами.

Арбитражными судами на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что ООО «Ломбард «Чароит» является субъектом малого и среднего предпринимательства, оказывает услуги ломбарда. В уставе ответчика услуги ломбарда указаны в качестве основного вида деятельности общества.

Таким образом, на дату вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ общество не могло быть признано субъектом правоотношений, вытекающих из приватизации арендуемого государственного или муниципального имущества как не отвечающее требованиям, предъявляемым этим законом к субъектам малого и среднего предпринимательства, которые пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества (статья 3 названного Федерального закона).

Возможность признания ничтожными сделок, направленных на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенных с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, предусмотрена в части 1 статьи 6 данного Федерального закона.

При этом в пункте 1 информационного письма Президиума от 05.11.2009 N 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что ничтожными в силу части 1 статьи 6 Закона являются договоры купли-продажи недвижимого имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение субъектам малого или среднего предпринимательства из государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности арендуемого ими недвижимого имущества и совершенные с нарушением требований, установленных Законом. На этом основании является ничтожной сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная с арендатором, не отвечающим признакам, указанным в статье 3 Закона.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правомерному выводу о ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора N 3/10 купли-продажи нежилого помещения от 08.02.2010 как сделки, не соответствующей требованиям законодательства о приватизации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении арбитражными судами норм статей 3, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, утративших силу в соответствии со статьей 10 названного Федерального закона, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, при предъявлении настоящих исковых требований в предмет судебного исследования входит вопрос о проверке законности сделки на момент ее заключения.

На момент заключения сделки общество не удовлетворяло требованиям, предъявляемым действующим законодательством к субъектам соответствующих правоотношений.

Кроме того, Федеральным законом от 02.07.2010 N 150-ФЗ срок действия оспариваемых заявителем норм права продлен до 1 июля 2013 года.

Удовлетворяя требования администрации о признании сделки недействительной (ничтожной), суд первой инстанции на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения указал на применение последствий недействительной (ничтожной) сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Из пунктов 4, 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При этом выводы суда не должны быть противоречивыми, и резолютивная часть решения должна соответствовать мотивам, изложенным в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с указанной нормой права, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости.

В отношении требования истца о применении последствий недействительности договора N 3/10 купли-продажи нежилого помещения от 08.02.2010 в резолютивной части обжалуемого решения по настоящему делу судом указано: «применить последствия недействительной (ничтожной) сделки путем приведения сторон в первоначальное положение».

Мотивов принятия указанного решения судебный акт первой инстанции не содержит, вопросы о возможности обеспечения последствий недействительности сделки - договора N 3/10 купли-продажи нежилого помещения от 08.02.2010 в предмет судебного исследования не включен.

Таким образом, двусторонняя реституция проведена с нарушением требований пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивировочная и резолютивные части решения в отношении требований истца о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки не соответствуют требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении исковых требований администрации в части применения последствий недействительности договора N 3/10 купли-продажи нежилого помещения от 08.02.2010 арбитражным судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые апелляционным судом не устранены, решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2010 года по делу N А19-10018/10 (с учетом определения от 10 ноября 2010 года об исправлении опечатки), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года по тому же делу на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в указанной части, дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует рассмотреть требования истца о применении последствий недействительности договора N 3/10 купли-продажи нежилого помещения от 08.02.2010 с учетом подлежащих применению в настоящем случае норм материального и процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2010 года по делу N А19-10018/10 (с учетом определения от 10 ноября 2010 года об исправлении опечатки), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года по тому же делу отменить в части применения последствий недействительности сделки, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка