• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2011 года Дело N А78-8326/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачёвой О.И.,

судей: Орлова А.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Движение» Войтенко Натальи Валерьевны (доверенность от 19.11.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Движение» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2010 года по делу N А78-8326/2009 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 года по тому же делу, Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» на решение от 22 июля 2010 года и дополнительное решение от 5 августа 2010 года Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-8326/2009 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Попова И.П., суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Клепикова М.А., Даровских К.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество «Движение» (общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа «Город Чита» (администрация), муниципальному предприятию г. Читы «Читастройзаказчик» (МП «Читастройзаказчик»), открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания N 14» (ОАО ТГК-14) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 75:32:030610:0006, перенести участок теплотрассы за территорию земельного участка, принадлежащего обществу, а также о взыскании убытков в сумме 126 502 рубля 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2009 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Комитет жилищного и коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (комитет ЖКХ), открытое акционерное общество «Производственно-ремонтное предприятие» (ОАО «ПРП»).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен городской округ «Город Чита» в лице Комитета по финансам городского округа «Город Чита» (комитет по финансам), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Забайкальский край в лице Министерства финансов по Забайкальскому краю, Федеральное государственное учреждение (ФГУ) «Управление СибВО».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2010 года с учетом дополнительного решения от 5 августа 2010 года с городского округа «Город Чита» в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Город Чита» за счет казны городского округа «Город Чита» в пользу общества взысканы убытки в сумме 126 502 рубля, государственная пошлина в сумме 1 600 рублей и судебные издержки в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Общество и комитет ЖКХ, не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания с него убытков и судебных расходов, соответственно, обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества, вывод суда о том, что действия по прокладке теплотрассы по принадлежащему ему земельному участку были произведены с согласия общества, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку из письма от 16.07.2008 следует, что общество не возражало против проведения работ по прокладке теплотрассы только при условии возможности подключения его к теплотрассе без предусматриваемых в этих случаях инвестиций.

Как указано в кассационной жалобе, запрос МП «Читастройзаказчик» N 748 от 28.07.2008 является не согласованием прокладки теплотрассы через земельный участок общества, а согласованием производства земляных работ.

Общество со ссылкой на статьи 261, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что оно не может реализовать свое право собственности на земельный участок по своему усмотрению (возвести капитальный объект), поскольку он обременен социальным объектом, который нуждается в доступе и ремонте.

По мнению общества, суд не учел, что ни один из ответчиков не представил доказательства невозможности прокладки теплотрассы за территорией земельного участка истца.

ОАО «ПРП» в отзыве на кассационную жалобу общества отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, указав, что общество должно было заключить договор с генеральным подрядчиком - ОАО «ТГК-14», представить свою проектно-сметную документацию и обратиться в комитет по финансам за финансированием данного проекта.

Из кассационной жалобы комитета ЖКХ следует, что суд неправомерно, сославшись на статью 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с него убытки и судебные издержки, поскольку комитет ЖКХ не является распорядителем бюджетных средств.

Комитет ЖКХ считает, что разрешение на производство работ было выдано субподрядчику - ОАО «ПРП», поэтому ответственность по восстановлению возлагается на него на основании пункта 10.10 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита», утвержденных решением Думы городского округа «Город Чита» от 10.04.2008 N 59, согласно которому все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, должны быть ликвидированы в полном объеме организациями, получившими разрешение на производство работ.

Комитет ЖКХ также указал на то, что финансирование 2-й очереди строительства спорного объекта, предусматривающей, в том числе благоустройство, не было своевременно осуществлено Министерством обороны, поэтому работы по благоустройству были перенесены на 2010 год.

В октябре 2010 года работы по благоустройству территории общества были проведены, что подтверждается приложенным к кассационной жалобе актом выполненных работ.

В судебном заседании представитель общества подтвердила доводы, изложенные в его кассационной жалобе и возразила на жалобу комитета ЖКХ.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 11300, 11301, 11303, 11304, 11306-11308, 11311, 11313-11315, 11336, 11337, 11339, 11340, 11342-11344, 11347, 11349-11351), однако своих представителей в судебное заседание не направили. Отзывы на кассационные жалобы не представили.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалобы общества, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, комитет ЖКХ 18.07.2008 (заказчик) и ОАО «ТГК-14» (подрядчик) с учетом протокола урегулирования разногласий подписали муниципальный контракт N 76, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Теплоснабжение района 12-го военного городка», а заказчик - принять и оплатить работы.

Стоимость и сроки выполнения работ определены в пунктах 3.1 и 5.5 названного контракта и в календарном плане с указанием конкретных видов работ.

В целях реализации муниципального контракта ОАО «ТГК-14» 24.09.2008 подписало договор субподряда с ОАО «ПРП», которому 08.09.2008 выдан ордер-договор на право производства земляных работ.

Из имеющихся в материалах дела актов приемки следует, что работы по спорному объекту производились в 2008-2009 годах, часть теплотрассы была проложена по принадлежащему обществу на праве собственности земельному участку.

Считая незаконной прокладку теплотрассы по территории принадлежащего ему земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса части теплотрассы и взыскании убытков, причиненных действиями ответчиков, в сумме 126 502 рубля 28 копеек.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований общества об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, перенести участок теплотрассы за территорию земельного участка, принадлежащего обществу, является недостаточно обоснованным.

Арбитражный суд, отказывая обществу в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса части теплотрассы за территорию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, указал, что действия по прокладке теплотрассы были произведены с согласия общества и являлись правомерными.

Вместе с тем суд не учел, что в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как установлено судом, общество давало согласие на прокладку теплотрассы по его земельному участку при условии бесплатного подключения его к спорной теплотрассе в порядке компенсации ограничения его прав собственника земельного участка, однако указанное условие не было выполнено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия по прокладке теплотрассы были произведены с согласия общества и являлись правомерными, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, комитет ЖКХ приложил к кассационной жалобе копию акта выполненных работ за ноябрь 2010 года, свидетельствующего о том, что фактически работы по благоустройству территории общества были проведены. При этом обжалуемыми судебными актами взысканы в пользу общества убытки в сумме 126 502 рубля 28 копеек, связанные с проведением восстановительных работ на его земельном участке, и судебные издержки в сумме 20 000 рублей, связанные с проведением судебной экспертизы.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить комитету ЖКХ представить для обозрения подлинный акт выполненных работ за ноябрь 2010 года и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в том числе подпунктом 4 пункта 2 статьи 60, пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2010 года, дополнительное решение от 5 августа 2010 года по делу N А78-8326/2009 и постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 года по тому же делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
О.И.Косачёва
Судьи
А.В.Орлов
Н.Н.Парская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-8326/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 24 января 2011

Поиск в тексте