ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2010 года Дело N А58-1321/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Белоножко Т.В., Бурковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу собственника имущества открытого акционерного общества «Жилсервис п.Марха» - Департамента имущественных отношений Окружной администрации г.Якутска Республики Саха (Якутия) на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 года по делу N А58-1321/10 (суд апелляционной инстанции - Стрелков А.В.),

установил:

производство по делу N А58-1321/10 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Жилсервис п.Марха», имеющего основной государственный регистрационный номер 1051402030811 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Республика Саха (Якутия), п.Марха, ул.Экспериментальная, 1 (далее - ОАО «Жилсервис п.Марха»), возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества акционерной компании «Якутскэнерго», принятого Арбитражным судом Республики Саха (Якут7ия) определением от 25 февраля 2010 года.

Решением от 23 апреля 2010 года ОАО «Жилсервис п.Марха» признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зубов Виталий Викторович.

22.06.2010 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Восток» (далее - ООО «Гарантия-Восток») о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Жилсервис п.Марха» требования в размере в размере 6.328.081 рубля 68 копеек, составляющих сумму долга, образовавшегося в связи с неоплатой должником стоимости ремонтно-восстановительных работ, выполненных кредитором в течение 2008 года, и принятых ОАО «Жилсервис п.Марха» без замечаний по актам приемки выполненных работ.

Определением от 8 июля 2010 года требование ООО «Гарантия-Восток» в размере 6.328.081 рубля 68 копеек признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО «Жилсервис п.Марха» для его удовлетворения в третью очередь.

С апелляционной жалобой на определение от 8 июля 2010 года обратился Департамент имущественных отношений Окружной администрации г.Якутска, выступающий в деле о банкротстве в качестве собственника имущества должника (далее - Департамент).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она была подана по истечении установленного процессуальным законом срока обжалования, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить определение от 22 октября 2010 года, направить дело N А58-1321/10 на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2010 года в адрес Департамента не поступало, собственник имущества должника ознакомился с названным судебным актом на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) только 01.10.2010, апелляционная жалоба была подана 07.10.2010, то есть в срок, установленный для апелляционного обжалования, а поэтому он не был пропущен.

Отзывы на кассационную жалобу, отвечающие требованиям, установленным статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступили.

Заявитель кассационной жалобы о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен 15.12.2010 (телеграфное уведомление N 566/00906), его представитель в судебное заседание не явился.

Не явились в судебное заседание и представители других лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 22 октября 2010 года.

Как предусмотрено частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их принятия.

Пунктом 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с применением норм которого осуществляются процедуры банкротства в отношении ОАО «Жилсервис п.Марха», предусмотрена возможность обжалования судебного акта о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, поэтому определение суда первой инстанции от 8 июля 2010 года, которым требование ООО «Гарантия-Восток» в размере 6.328.081 рубля 68 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов, могло быть обжаловано заинтересованным лицом в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его вынесения.

Основанием к возвращению апелляционной жалобы на определение от 8 июля 2010 года послужил пропуск десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Срок на обжалование определения от 8 июля 2010 года истек 22.07.2010, апелляционная жалоба от 06.10.2010 подана Департаментом 07.10.2010, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), куда она была доставлена нарочным, то есть по истечении установленного законом процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Такого ходатайства апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба на определение от 8 июля 2010 года была подана в установленный законом срок, опровергается материалами дела.

Наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, на которые Департамент указал в кассационной жалобе, может быть основанием для восстановления арбитражным судом пропущенного срока обжалования лишь при наличии ходатайства заинтересованного лица о его восстановлении.

Между тем, Департамент не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение от 8 июля 2010 года, в связи с чем у Четвертого арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для принятия к производству апелляционной жалобы, поданной после истечения срока ее подачи, установленного процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба на определение от 8 июля 2010 года была правомерно возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому определение от 22 октября 2010 года вынесено Четвертым арбитражным апелляционным судом без нарушения норм права и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы к производству.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 года по делу N А58-1321/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 года по делу N А58-1321/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка