• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2010 года Дело N А69-89/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года по делу N А69-89/2010 (суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Кириллова Н.А., Магда О.В.),

установил:

производство по делу N А69-89/2010 о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия «Хладокомбинат Республики Тыва», имеющего основной государственный регистрационный номер 1021700509313 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Калинина, 23 (далее - ГУП «Хладокомбинат Республики Тыва»), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Тыва (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого Арбитражным судом Республики Тыва определением от 13 января 2010 года.

Предъявленное требование мотивировано тем, что ГУП «Хладокомбинат Республики Тыва» имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в размере 953.474 рублей 45 копеек, в том числе 287.032 рубля 79 копеек по налогам, 661.391 рубль 66 копеек по пени и 5.050 рублей по штрафам, подтвержденную требованиями об уплате налогов за период с 2005 по 2009 годы, решениями и постановлениями налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет денежных средств, а также имущества налогоплательщика.

Сославшись на статьи 3,7,11,41,48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») и на статьи 223,224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган просит признать ГУП «Хладокомбинат Республики Тыва» несостоятельным (банкротом), утвердить арбитражного управляющего для осуществления процедуры банкротства из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением от 18 июня 2010 года требование ФНС в размере 945.850 рублей 57 копеек признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь, в отношении ГУП «Хладокомбинат Республики Тыва» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Викторова Татьяна Николаевна.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года определение от 18 июня 2010 года отменено, во введении наблюдения в отношении ГУП «Хладокомбинат Республики Тыва» отказано, производство по делу N А69-89/2010 прекращено на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление от 28 сентября 2010 года отменить, определение от 18 июня 2010 года оставить в силе.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 28 сентября 2010 года принято с неправильным применением норм права - статьи 2, пункта 2 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при определении признаков банкротства судом первой инстанции не учитывалась сумма задолженности по пени, штрафам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; на то, что уполномоченный орган представил в суд первой инстанции все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 6 и пунктом 6 статьи 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; на то, что для возбуждения производства по делу о банкротстве на основании заявления, основанного на неуплате обязательных платежей, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает обязанности уполномоченного органа представлять декларации, доказательства направления требований, решений о взыскании задолженности; на то, что производство по делу прекращено неправомерно, поскольку должник не погасил всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, оставив непогашенной задолженность по пени и штрафам в размере 658.817 рублей.

Отзывы на кассационную жалобу, отвечающие требованиям, установленным статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступили.

Информация о вынесении определения от 23 ноября 2010 года, которым назначено на 28.12.2010 судебное заседание для рассмотрения кассационной жалобы, поступившей от ФНС, опубликована в 04 часа 24 минуты по московскому времени 27.11.2010 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ФНС 06.12.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401132168280), ГУП «Хладокомбинат Республики Тыва» 09.12.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401132168297) и арбитражный управляющий Викторова Т.Н. 07.12.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401132168303).

Арбитражный управляющий Викторова Т.Н., представители уполномоченного органа и должника в суд кассационной инстанции не явились.

От ФНС поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя уполномоченного органа.

От ГУП «Хладокомбинат Республики Тыва» в лице и.о. директора Чигден Е.Д. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное невозможностью прибытия в г.Иркутск представителя должника из-за отсутствия авиабилетов и железнодорожных билетов в связи с новогодними праздниками.

Поскольку ГУП «Хладокомбинат Республики Тыва» имело возможность узнать 27.11.2010 о времени рассмотрения дела, назначенного на 28.12.2010, а, кроме того, о дате судебного заседания должник заблаговременно, 09.12.2010, был извещен регистрируемым почтовым отправлением, в связи с чем располагал достаточным по продолжительности времени для обеспечения участия своего представителя в рассмотрении дела в порядке кассационного производства, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 28 сентября 2010 года.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений:

- о признании требования заявителя обоснованным и о введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Постановлением от 28 сентября 2010 года, которое обжалует в порядке кассационного производства уполномоченный орган, судом апелляционной инстанции отказано во введении наблюдения в отношении ГУП «Хладокомбинат Республики Тыва», производство по делу N А68-89/2010 прекращено.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8,9 или пунктом 2 статьи 33 этого же Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику-юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет уполномоченному право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа принимаются во внимание требования об уплате обязательных платежей, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению уполномоченного органа, основанному на требовании об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган просит в своем заявлении возбудить производство по делу о банкротстве ГУП «Хладокомбинат Республики Тыва», указывая на наличие у последнего задолженности по обязательным платежам в размере 953.474 рублей 45 копеек, в том числе 287.032 рублей 79 копеек по налогам, 661.391 рубля 66 копеек по пени и 5.050 рублей по штрафам.

В подтверждение наличия задолженности по обязательным платежам, а также соблюдения процедуры принудительного взыскания задолженности, уполномоченным органом представлены:

- требования об уплате налогов N 134 от 16.08.2005, N 30401 от 18.11.2005, N 4592 от 03.02.2006, N 46280 от 15.02.2006, N 77646 от 20.06.2006, N 79724 от 04.08.2006, N 92671 от 15.09.2006, N 27289 от 15.11.2007, N 340 от 06.02.2009, N 7101 от 25.12.2008, N 7938 от 13.03.2009, N 22195 от 27.04.2009, N 2642 от 25.05.2009, N 26402 от 31.07.2009, N 3559 от 03.08.2009;

- решения о взыскании налогов (сборов), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика N 38 от 06.10.2005, N 479 от 27.12.2005, N 1086 от 21.02.2006, N 2852 от 17.08.2006, N 4321 от 19.10.2006, N 8570 от 20.12.2007, N 330 от 16.03.2009, N 925 от 22.04.2009, N 1743 от 26.06.20009, N 2720 от 14.09.2009;

- решения и постановления о взыскании налогов (сборов), а также пени за счет имущества налогоплательщика N 15 от 19.01.2006, N 54 от 21.02.2006, N 76 от 23.03.2006, N 238 от 17.10.2009, N 89 от 20.02.2007, N 43 от 02.04.2008, N 106 от 25.03.2009, N 177 от 29.05.2009, N 251 от 28.07.2009, N 358 от 02.10.2009;

- постановления о возбуждении исполнительных производств и постановления об окончании исполнительных производств;

- справки о состоянии расчетов, расшифровки задолженности (т.1, т.2).

Арбитражный суд Республики Тыва по результатам рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ГУП «Хладокомбинат Республики Тыва» банкротом пришел к выводу о том, что требование заявителя к должнику на общую сумму 945.850 рублей 57 копеек, в том числе 287.032 рубля 79 копеек по налогам, 653.767 рублей 78 копеек по пени и 5.050 рублей по штрафам, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно сведениям, содержащимся в справке ФНС N 10-09/10808, выданной 13.09.2010 ГУП «Хладокомбинат Республики Тыва», последним погашена задолженность по основному долгу в 287.032 рубля 79 копеек, включенная в реестр требований кредиторов, в связи с чем ее размер составляет 0,00 рублей (л.д.34 т.4).

Отказывая во введении наблюдения, и прекращая производство по делу о банкротстве, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обоснованным заявления ФНС и введения в отношении ГУП «Хладокомбинат Республики Тыва» наблюдения, поскольку итоговые суммы в разрезе налогов, пени и штрафов, задолженность по которым возникла в период с 2005 года по 2009 год, уполномоченным органом не были сведены в таблицы, а представленные документы не позволяют установить за какой конкретно период имеется недоимка; из того, что уполномоченным органом не представлен расчет пени по налогам; из того, что доказательства (декларации, решения налогового органа по результатам выездной или камеральной проверки), на основании которых выставлены требования об уплате налогов, отсутствуют, из-за чего невозможно установить и проверить правильность исчисления налогов; из того, что в справках о состоянии расчетов по налогам, подписанных налоговым органом, указан лишь размер задолженности (итоговые суммы), не позволяющий определить период, за который не были уплачены налоги.

При проверке в порядке апелляционного производства обоснованности заявления уполномоченного органа Третий арбитражный апелляционный суд руководствовался пунктами 2,3 статьи 3, пунктами 1,2,3 статьи 4, пунктом 3 статьи 6, пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктами 1,2,6 статьи 45, пунктами 1,2,3,7 статьи 46, пунктом 1 статьи 47, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, обоснованность требования уполномоченного органа проверена при повторном рассмотрении дела без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену постановления от 28 сентября 2010 года.

Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на налогоплательщика обязанность самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При неуплате или неполной уплате налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Третьим арбитражным апелляционным судом установлено то, что требование уполномоченного органа не содержит сведений о периоде, за который образовалась недоимка по налогам, на которую начислены пени.

Наряду с этим, в материалах дела N А69-89/2010, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют расчеты пени по налогам, а также доказательства, на основании которых налогоплательщику выставлены требования об уплате налогов.

Из документов, предствленных ФНС, невозможно определить период, за который ГУП «Хладокомбинат Республики Тыва» не уплатило налоги, соответственно, установить не утрачена ли уполномоченным органом возможность принудительного исполнения требований в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, на момент их предъявления, а также проверить правильность исчисления налогов и пени.

С учетом изложенного, при проверке обоснованности заявления уполномоченного органа суд первой инстанции не располагал достаточными доказательствами наличия и размера задолженности по обязательным платежам, на что правомерно указано в обжалуемом судебном акте. Установив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании ГУП «Хладокомбинат Республики Тыва» банкротом правильно применил пункт 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прекратив производство по делу о банкротстве.

Судом кассационной инстанции установлено то, что Третьим арбитражным апелляционным судом дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (деклараций, доказательств направления требований налогоплательщику, решений о взыскании с должника задолженности) не нашли своего подтверждения.

Представляя дополнительные доказательства в подтверждение обоснованности заявления о признании ГУП «Хладокомбинат Республики Тыва» банкротом, которые не были предметом исследования, соответственно оценки, при вынесении определения от 18 июня 2010 года, уполномоченный орган не обосновал невозможности их представления в Арбитражный суд Республики Тыва и не назвал уважительных причин, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, Третьим арбитражным апелляционным судом правомерно, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт не создает уполномоченному органу препятствий для нового обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ГУП «Хладокомбинат Республики Тыва» несостоятельным (банкротом), основанным, в том числе на дополнительных доказательствах, не представлявшихся ранее, в подтверждение наличия и размера задолженности, возможность принудительного взыскания которой в установленном налоговым законодательством порядке не была утрачена.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, принятого без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года по делу N А69-89/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года по делу N А69-89/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.Н.Умань
Судьи
Т.В.Белоножко
О.Н.Буркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А69-89/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 31 декабря 2010

Поиск в тексте