ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2011 года Дело N А19-6576/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 года по делу NА19-6576/2009 (суд первой инстанции: Швидко С.Н., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее - ООО «Фотон», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее - ОАО «СУАЛ», ответчик) о взыскании долга по договору подряда N 518 от 13.02.2007 в сумме 68 349 рублей 8 копеек и неустойки в сумме 24 320 рублей 81 копейка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 года, исковые требования удовлетворены.

ООО «Фотон» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о взыскании с ОАО «СУАЛ» в лице филиала «Иркутский алюминиевый завод» судебных издержек в сумме 20 590 рублей 19 копеек, составляющих расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2010 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО «СУАЛ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек отказать.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют подлинные доказательства перечисления денежных средств на оплату услуг представителя; представленное истцом платежное поручение N 51 от 04.03.2010 не содержит даты списания денежных средств и отметки банка о его исполнении.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Фотон» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN18008-18012), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ОАО «СУАЛ» не исполнило определение кассационной инстанции от 2 декабря 2010 года и не уточнило обжалуемые судебные акты, а Четвертый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «СУАЛ» по аналогичным с судом первой инстанции основаниям пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 20 590 рублей 19 копеек, в связи с чем оставил без изменения определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2010 года, суд округа считает необходимым рассмотреть законность и обоснованность как постановления апелляционного суда, так и определения суда первой инстанции.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Предметом настоящего спора является требование о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; сложность дела и продолжительность рассмотрения.

Согласно положениям статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказать неразумность (чрезмерность) предъявленных к взысканию судебных издержек лежит на лицах, с которых они должны быть взысканы.

Исходя из положений указанных норм процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные ООО «Фотон» доказательства: договор на оказание юридических услуг N 2-ФТ от 05.02.2009, счет на оплату N 9 от 18.02.2010, платежные поручения N 51 от 04.03.2010, N 94 от 08.04.2010, пришли к выводу о разумности понесенных расходов и обоснованности требований ООО «Фотон» в сумме 20 590 рублей 19 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взыскиваемая сумма является чрезмерной, является необоснованным, так как, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг ОАО «СУАЛ» при разрешении вопроса по существу не представлены. Также отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности расходов, в приложениях к кассационной жалобе.

У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов с

уда.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 года по делу N А19-6576/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка