• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2011 года Дело N А33-4891/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года. Постановление в полном объёме изготовлено 31 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Смоляк Л.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии представителя открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» Полякова И.В. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2010 года по делу N А33-4891/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.),

установил:

Открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (далее - ОАО «ВостсибНИИгипрозем», общество, ОГРН: 1032401793456) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным приказа руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) от 27.04.2009 N 323 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (реестровая запись РНП 02038-09).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее - КГУ «КРУДОР», учреждение).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ОАО «ВостсибНИИгипрозем» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), полагает неправомерным включение общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемого приказа антимонопольным органом сделан неверный вывод о расторжении государственного контракта по причине существенных нарушений его условий обществом как подрядчиком; решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2009 года по делу N А33-353/2009 не содержит прямого указания на расторжение государственного контракта в связи с существенным нарушением его условий; судами не дана оценка доводам общества о несоответствии указанной в реестре недобросовестных поставщиков информации фактическим обстоятельствам дела; указанная в справке к реестру и оспариваемом приказе формулировка не соответствует диспозиции части 2 статьи 19 Закона о размещении заказов; антимонопольным органом допущены неустранимые нарушения требований закона, в связи с которыми невозможно достоверно определить дату вынесения оспариваемого приказа и включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзывах на кассационную жалобу УФАС по Красноярскому краю и КГУ «КРУДОР» не соглашаются с приведёнными в ней доводами, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 17868 - 17870), УФАС по Красноярскому краю и КГУ «КРУДОР» своих представителей в судебное заседание не направили. КГУ «КРУДОР» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель общества в судебном заседании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 18 января 2011 года до 11 часов 00 минут 24 января 2011 года, о чём сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2007 между ОАО «Восточно-Сибирский государственный научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (подрядчик) и КГУ «КРУДОР» (заказчик) по результатам конкурса заключен государственный контракт N 145/07 на выполнение работ по оформлению материалов перевода и предоставления земель для строительства мостового перехода через реку Ангара на автомобильной дороге Богучаны-Юрубчен-Байкит в Богучанском районе.

Состав работ и требования к их выполнению определены техническим заданием (Приложение N 1 к контракту). В соответствии с пунктами 1.3, 4.1 государственного контракта перечень сдаваемых материалов, сроки выполнения этапов работ и стоимость работ по каждому этапу определяется календарным планом (Приложение N 2), сдача-приемка работ осуществляется по этапам, состав, сроки выполнения и цена которых определены соответственно техническим заданием и календарным планом по каждому этапу работ.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.12.2008 (пункт 10.1).

Факт частичного выполнения работ подрядчиком подтвержден актом сдачи-приемки 1 и 2 этапов работ по государственному контракту N 145/07 от 24.04.2007 по состоянию на 13.02.2008 и актом сдачи-приемки 3, 5, 7 этапов работ по состоянию на 19.05.2008. Доказательства выполнения остальных этапов работ согласно календарному плану обществом не представлено.

КГУ «КРУДОР» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о расторжении государственного контракта N 145/07 от 24.04.2007 в связи с невыполнением подрядчиком работ в полном объёме в установленные контрактом сроки, указав на существенное нарушение контракта, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2009 года по делу N А33-353/2009, вступившим в законную силу, заявленные учреждением требования удовлетворены, государственный контракт расторгнут в связи с невыполнением обществом обязательств в установленные контрактом сроки. 22.04.2009 учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о внесении в отношении ОАО «Восточно-Сибирский государственный научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Приказом руководителя антимонопольного органа от 27.04.2009 N 323 сведения включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая данный приказ не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив оспариваемый приказ на предмет соответствия Закону о размещении заказов, не установили его несоответствия требованиям действующего законодательства и нарушения им прав и законных интересов общества. В этой связи пришли к выводу об отсутствии оснований для признания приказа антимонопольного органа от 27.04.2009 N 323 незаконным, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Исходя из предмета и оснований заявленного требования, а также содержания оспариваемого приказа, судами правомерно исследовано соответствие приказа УФАС по Красноярскому краю от 27.04.2009 N 323 Закону о размещении заказов.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 19 Закона о размещении заказов, пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пунктов 11, 12 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267, суды обоснованно указали на издание антимонопольным органом оспариваемого приказа в пределах предоставленных полномочий. Согласно части 2 статьи 19 Закона о размещении заказов (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого приказа) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков урегулирован Положением о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 9 Положения в случае расторжения государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта заказчик в течение 3 дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган:

а) сведения об указанном поставщике (исполнителе, подрядчике), представляемые в соответствии с подпунктами «в», «г», «д» и «ж» пункта 15 настоящего Положения;

б) копию соглашения о расторжении контракта или копию решения суда о расторжении контракта.

Уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Положения (пункт 11).

Проверенные сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 дней и образуют реестровую запись (пункт 13).

Как следует из материалов дела, сведения об обществе как о недобросовестном поставщике включены в реестр на основании решения суда о расторжении государственного контракта N 145/07 от 24.04.2007 в связи с невыполнением обществом обязательств в установленные контрактом сроки. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2009 года по делу N А33-353/2009.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, и учитывая, что в силу части 2 статьи 19 Закона о размещении заказов такое обстоятельство как расторжение государственного контракта по решению суда в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта является безусловным основанием для включения поставщика в реестр, а также принимая во внимание отсутствие обязанности антимонопольного органа перепроверять основания расторжения судом государственного контракта, суды сделали правильный вывод о законности и обоснованности включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и соблюдении антимонопольным органом установленной процедуры включения в реестр.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы, оспаривающие правомерность выводов судов в указанной части, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не дана оценка его доводам о несоответствии указанной в реестре недобросовестных поставщиков информации фактическим обстоятельствам дела, указанная в справке к реестру и оспариваемом приказе формулировка не соответствует диспозиции части 2 статьи 19 Закона о размещении заказов, подлежит отклонению. Указанная формулировка - «расторжение государственного контракта в связи с существенным нарушением условий государственного контракта», не противоречит общему смыслу положений части 2 статьи 19 Закона о размещении заказов. Кроме того, как следует из содержания оспариваемого приказа антимонопольного органа, приведённая в кассационной жалобе формулировка в нём отсутствует.

Доводы общества о том, что оспариваемый приказ вынесен антимонопольным органом не 27.04.2009, а в другой день, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций. В судебных актах им дана надлежащая оценка. При этом суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, служебную записку о наличии оснований для внесения общества в реестр, распечатку из реестра недобросовестных поставщиков, оригинал журнала приказов по УФАС Красноярского края, и оценив доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признали указанные доводы несостоятельными.

С учётом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении антимонопольным органом требований закона, в связи с которыми невозможно достоверно определить дату вынесения оспариваемого приказа и включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При таких условиях, принимая во внимание основание вынесения антимонопольным органом оспариваемого приказа, которым явилось решение суда о расторжении государственного контракта в связи с его существенным нарушением, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии приказа УФАС по Красноярскому краю от 27.04.2009 N 323 нормам действующего законодательства и об отсутствии нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов общества.

Данные выводы судов основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Учитывая отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого приказа антимонопольного органа, отказ в удовлетворении заявленных обществом требований в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что выводы судов постановлены при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права, ввиду чего обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения как вынесенные законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2010 года по делу N А33-4891/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий судья
Л.И.Смоляк

Судьи
Л.А.Кадникова
Л.Ю.Пущина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-4891/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 31 января 2011

Поиск в тексте