ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2011 года Дело N А19-8983/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Воробьёвой Н.М., Горячих Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктика» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2010 года по делу NА19-8983/10 (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

установил:

открытое акционерное общество коммерческий банк «Сибконтракт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОАО КБ «Сибконтракт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Арктика» и Суворовой Наталье Ивановне (Суворова Н.И.) о взыскании 1405530 рублей задолженности по кредитному соглашению, 217277 рублей 18 копеек процентов за пользование кредитом, 221277 рублей 18 копеек неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2010 года, законность которого в апелляционном суде не проверялась, иск удовлетворён частично. С ответчиков взыскано 1099000 рублей задолженности, 217277 рублей 18 копеек процентов, 201358 рублей 18 копеек неустойки, 29881 рублей 44 копеек расходов по уплате государственной пошлины и обращено взыскание на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены в размере 8460000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Арктика» просит отменить принятое решение в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с взысканными суммами основного долга и процентов, поскольку их расчёт истцом в материалы дела не представлялся и они отличаются от заявленных истцом.

ООО «Арктика» полагает, что судом неправильно рассчитана и взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые отправления NN11537-11539, телеграммы от 11.01.2011 и от 13.01.2011 направлены по адресам, имеющимся в деле и соответствующим сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), однако своих представителей в заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 11 часов 50 минут 13 января 2011 года до 9 часов 50 минут 19 января 2011 года, о чём сделано публичное извещение на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм материального и процессуального права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (кредитор) и ООО «Арктика» (заёмщик) 30.07.2007 заключили кредитное соглашение N1217, по условиям которого заёмщику на срок до 30.01.2009 включительно предоставляется кредит в размере 3500000 рублей.

Сумму кредита заёмщик обязался возвратить, уплатив проценты за пользование в размере 17% годовых, вносимых ежемесячно не позднее 27 числа последнего месяца периода уплаты процентов (пункт 7.2).

За неуплату или нарушение сроков внесения платежей в соответствии с пунктами 10.1, 10.2 соглашения кредитор имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного или неуплаченного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между истцом и ООО «Арктика» в лице директора Суворовой Н.И., являющейся собственником объектов недвижимости, 30.07.2007 заключены договоры залога принадлежащего ООО «Арктика» имущества (продукция глубокой заморозки) и ипотеки нежилого здания холодильного комплекса и земельного участка.

Поскольку в установленный срок ООО «Арктика» кредит не возвратило и допустило просрочку в уплате процентов за его пользование истец обратился в суд с настоящим иском, рассчитав задолженность и размер неустойки по состоянию на 01.12.2009.

Частично удовлетворяя требования истца, арбитражный суд руководствовался статьями 309, 310, 334, 348, 349, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N102-ФЗ, условиями соглашения, договоров и исходил из отсутствия доказательств своевременного возврата кредита и причитающихся процентов за его пользование, наличия частичной оплаты основного долга, неустойки и процентов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы суда правильными, а обжалуемое решение законным в силу следующего.

В соответствии со статьями 1 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, либо иной сделки, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возникшие из договора и из иных оснований обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и иными способами, предусмотренными законом либо договором.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, факт нарушения принятых по кредитному соглашению обязательств, в том числе несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом и его невозврат, ответчик при рассмотрении дела в суде не оспаривал.

Рассматривая спор, арбитражный суд установил, что часть сумм основного долга и процентов в период после 01.12.2009 была уплачена ответчиком добровольно, в связи с чем обоснованно уменьшил взыскиваемые суммы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определены судом в соответствии с предметом и основанием иска, доводами и возражениями лиц, участвующих в деле, и подлежащих применению норм материального права.

Выводы арбитражного суда о необходимости взыскания меньшей суммы и мотивы частичного удовлетворения иска, в том числе расчёт взыскиваемой суммы со ссылкой на оцениваемые доказательства, изложены арбитражным судом на странице 3 обжалуемого решения в соответствии с требованиями статей 169, 170 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы о неправильно взысканных судом суммах из-за отсутствия в материалах дела расчёта истца является несостоятельным и не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2010 года по делу NА19-8983/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка