ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2011 года Дело N А78-2143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Воробьёвой Н.М., Горячих Н.А.,

рассмотрев кассационную жалобу комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 сентября 2010 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 года по делу NА78-2143/2009 (суд первой инстанции: Стремецкая Т.Ф.; апелляционный суд: Стасюк Т.В., Клепикова М.А., Стрелков А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Фарби» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к администрации городского округа «Город Чита» (администрация), комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (комитет ЖКХ), комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» (комитет по финансам) с иском о взыскании 1340944 рублей 02 копеек межтарифной разницы между экономически обоснованными и утвержденными органом местного самоуправления тарифами на водоснабжение и водоотведение по договору от 14.04.2008 N50 за период с октября по декабрь 2008 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2010 года, иск к администрации удовлетворён, в пользу истца за счёт средств казны взыскано 1340944 рублей 02 копейки, в иске к комитету ЖКХ отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2010 года решение и постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Чита».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 года, иск удовлетворён в сумме 1340944 рублей 02 копеек, взысканной с муниципального образования городского округа «Город Чита» в лице комитета по финансам за счёт средств его казны, в отношении остальных ответчиков в иске отказано.

В кассационной жалобе комитет по финансам просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным предъявление истцом требований, связанных с применением им при расчёте за предоставленные населению услуги, решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

По мнению комитета по финансам, арбитражные суды неполно исследовали обстоятельства спора о наличии вины субъекта Российской Федерации в ненадлежащем финансировании расходов, связанных с возмещением межтарифной разницы.

ООО «Фарби», ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Чита», администрация и комитет ЖКХ отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN10914, 10915, 10917, 10918 и 10919), однако своих представителей в заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Фарби» (абонент) и ОАО «РЖД» в лице начальника Читинской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Читинского отделения Забайкальской железной дороги (ресурсоснабжающая организация) 14.03.2008 заключили договор N2008/11 на отпуск и прием сточных вод на объекты, указанные в приложениях к договору, по условиям которого ОАО «РЖД» поставляет питьевую воду и осуществляет прием сточных вод на объектах абонента, а последний оплачивает оказанные услуги.

В период с октября по декабрь 2008 года ОАО «РЖД» в соответствии с условиями договора оказывало абоненту услуги по поставке питьевой воды и принятию сточных вод.

Оплата оказанных поставщиком услуг истцом производилась по тарифам, установленным решениями Региональной службы по тарифам Читинской области для поставщика, в то время население оплату производило по более низким тарифам, установленным органами местного самоуправления для ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы».

С целью возмещения межтарифной разницы 14.04.2008 комитет (плательщик) и истец (получатель) заключили договор N50, по которому с 1 марта 2008 года по 31 декабря 2008 года получатель обязуется оказывать услуги по водоснабжению, водоотведению населению по соответствующим тарифам, а плательщик в соответствии со своей компетенцией и в пределах денежных средств, утверждённых на эти цели в бюджете городского округа на 2008 год, возмещать межтарифную разницу по оплате за оказание услуг (пункты 1.1, 7.1).

Пунктом 3.1 установлено, что плательщик оплачивает получателю за 2008 год 11098 рублей 2 копейки, но не более половины стоимости межтарифной разницы, образовавшейся в 2008 году.

Истец, ссылаясь на не восполнение тарифом для населения затрат ООО «Фарби» на оказание услуг и не возмещение ответчиком из казны муниципального образования межтарифной разницы за спорный период, обратился в суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя иск руководствовались статьями 8, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 154, пунктом 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 78, 86, 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2009 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Федеральный закон N131-ФЗ), Федеральным законом от 18.08.1995 N154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 06.10.1999 N184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и исходили из наличия оснований взыскания с муниципального образования за счёт средств казны убытков в возмещение межтарифной разницы.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает обжалуемые решение и постановление подлежащими оставлению без изменений с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской, истцу необходимо доказать состав правонарушения, включающий противоправные действия (бездействие), наличие убытков, причинно-следственную связь между данными элементами и размер убытков.

Недоказанность одного из вышеуказанных условий влечёт отказ в удовлетворении иска.

Требование о возмещении убытков обусловлено применением истцом при расчётах с населением тарифа для данной категории потребителей в рамках предельных индексов, установленных решениями региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на 2008 год, тогда как при расчётах с поставщиком (ОАО «РЖД») оказанные последним услуги оплачивались по более высокому тарифу, утверждённому региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края для ОАО «РЖД» на 2008 год.

В качестве основания иска указано на то, что убытки возникли в связи с непринятием муниципальным образованием мер к возмещению затрат управляющей компании, оказывавшей услуги по водоснабжению по заниженной цене, на которой лежит обязательство по оплате данных услуг по утверждённому тарифу для ресурсоснабжающей организации.

Организация в границах городского округа электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N131-ФЗ относится к вопросам местного значения городского округа.

Возможность субсидирования юридических лиц (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг из соответствующих бюджетов, в том числе из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации предусмотрена статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, арбитражными судами установлено, что в перечнях расходных обязательств муниципального образования на 2008 год, утверждённых решениями Думы городского округа «Город Чита», предоставление субсидий на возмещение затрат или неполученных доходов производителям услуг в сфере теплоснабжения, водоснабжения населения, водоотведения, предусматривалось.

Кроме того, решением Центрального районного суда города Чита, вступившим в законную силу, с бюджета Забайкальского края в пользу бюджета муниципального образования городской округ «Город Чита» взыскано 43869576 рублей за неисполнение требований Закона Читинской области от 19.12.2007 N1054-ЗЧО «Об областном бюджете на 2008 год» о перечислении в бюджет городского округа денежных средств: субсидий на частичную компенсацию расходов городского округа по межтарифной разнице, возникшей в результате осуществления полномочий по организации тепло-, водоснабжения и водоотведения.

Разрешая спор, суды установили бездействие администрации в части непринятия мер по возмещению управляющей компании межтарифной разницы, размер понесённых убытков и наличие причинно-следственной связи между бездействиями администрации и понесёнными истцом убытками и с учетом конкретных обстоятельств спора пришли к выводу о доказанности состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность его вины в причинении убытков несостоятельна и противоречит установленным судами обстоятельствам.

Довод комитета по финансам об отсутствии доказательств, подтверждающих объём оказанных в спорный период услуг по водоснабжению населения, судом кассационной инстанции во внимание не принимается как несостоятельный.

Факт оказания услуг по водоснабжению и расчёт убытков истца ответчики при рассмотрении дела не оспаривали, доказательств оказания услуг в меньшем количестве материалы дела не содержат.

Довод о наличии оснований для взыскания убытков не с муниципального образования, а с Забайкальского края был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Полномочий по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и инстанций в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 сентября 2010 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 года по делу NА78-2143/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка