• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2011 года Дело N А33-2653/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» Фишера Валерия Рудольфовича (определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2010 года по делу N А33-8384/2007 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» Курбатова Александра Васильевича (доверенность от 27.12.2010 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» Фишера Валерия Рудольфовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 года по делу N А33-2653/2010 (суд первой инстанции - Михайлова Т.В., арбитражные заседатели Вяжевич Е.В., Шаповалов В.А.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Кириллова Н.А., Споткай Л.Е.),

установил:

определением от 18 марта 2010 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» Фишера Валерия Рудольфовича о взыскании с индивидуального предпринимателя Юманова Владимира Николаевича (далее - предприниматель Юманов В.Н.) на основании статей 4,25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации 2.104.216 рублей 25 копеек убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» (далее - ООО «Хакасский теплотехнический завод») ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры банкротства в отношении открытого акционерного общества «По производству микробиологической медицинской продукции и экстрактов», имеющего основной государственный регистрационный номер 1021900850333 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Красноярск ул.Железнодорожников, 18 (далее - ОАО «МИБИЭКС»).

Сославшись в исковом заявлении на отчет конкурсного управляющего Юманова В.Н., составленный по результатам проведения процедуры банкротства в отношении ОАО «МИБИЭКС» за период с 30.04.2009 по 01.12.2009, конкурсный управляющий ООО «Хакасский теплотехнический завод» Фишер В.Р. мотивировал предъявленное требование о взыскании спорной суммы тем, что ответчик необоснованно израсходовал 6.454.651 рубль 08 копеек, из которых 1.087.106 рублей 03 копейки составили вознаграждение конкурсного управляющего за период с 22.03.2007 по 01.12.2009, 2.608.912 рублей 67 копеек расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, юридические услуги и услуги по сопровождению процедуры, 1.040.577 рублей 27 копеек расходы по сохранности имущества должника, 945.275 рублей 72 копейки расходы на выплату заработной платы работникам должника, 205.000 рублей расходы, связанные со сдачей документов в архив, 262.769 рублей 04 копейки почтовые, канцелярские расходы и расходы по оплате услуг нотариуса, 305.010 рублей 35 копеек расходы, связанные с проведением торгов; тем, что вышеперечисленные расходы повлекли уменьшение конкурсной массы ОАО «МИБИЭКС» и нарушение прав ООО «Хакасский теплотехнический завод», выступающего в деле о банкротстве в качестве кредитора, возникновение у него убытков на сумму в 2.104.216 рублей 25 копеек из расчета 32,6 процентов от 6.454.651 рубля 08 копеек.

Предприниматель Юманов В.Н. в отзыве на исковое заявление сообщил о том, что при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС» он действовал добросовестно и разумно, в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», от исполнения обязанностей отстранен не был; о том, что истец злоупотребляет своими правами с целью причинения вреда ответчику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» (далее - НП «Паритет») и общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Инертек» (далее - ООО «Инертек»).

НП «Паритет» и ООО «Инертек» в отзыве на исковое заявление сообщили о том, что истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о признании незаконными действий Юманова В.Н., совершенных им при осуществлении конкурсного производства в отношении ОАО «МИБИЭКС»; о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Решением от 8 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Хакасский теплотехнический завод» Фишер В.Р. просит отменить решение от 8 июня 2010 года и постановление от 8 сентября 2010 года, дело N А33-2653/2010 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 8 июня 2010 года и постановление от 8 сентября 2010 года приняты с нарушением норм материального права и норм процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что действия конкурсного управляющего Юманова В.Н. по привлечению к процедуре конкурсного производства в отношении ОАО «МИБИЭКС» специалистов являются не добросовестными и не разумными, привели к уменьшению конкурсной массы и к нарушению прав истца как кредитора должника; на то, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов ООО «Хакасский теплотехнический завод» причинены убытки; на то, что фактическое оказание услуг привлеченными специалистами документально не подтверждено; на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дано оценки представленным в материалы дела доказательствам - договорам с привлеченными специалистами, актам выполненных работ; на то, что привлеченные Юмановым В.Н. специалисты фактически исполняли обязанности, возложенные на конкурсного управляющего, за осуществление которых он получал вознаграждение.

Предприниматель Юманов В.Н. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, указывает на то, что истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет исследования по данному делу; на то, что ответчиком не совершено тех действий, которые бы могли причинить или причинили при проведении процедур банкротства в отношении ОАО «МИБИЭКС» убытки истцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе предприниматель Юманов В.Н. 01.12.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401132144482) и конкурсный управляющий ООО «Хакасский теплотехнический завод» Фишер В.Р. 29.11.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401132144475).

От ООО «Инертек» и от НП «Паритет» поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В суд кассационной инстанции явился истец и представитель ООО «Хакасский теплотехнический завод», от имени которого выступает истец, Курбатов А.В.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.12.2010 до 10 часов 12.01.2011, о чем было сделано публичное извещение, размещенное 28.12.2010 на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет.

В судебное заседание после окончания в нем перерыва лица, участвующие в деле, их представители не явились.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия в судебном заседании ответчика и третьих лиц, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Конкурсный управляющий ООО «Хакасский теплотехнический завод» Фишер В.Р. и представитель ООО «Хакасский теплотехнический завод» Курбатов А.В. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав истца и представителя ООО «Хакасский теплотехнический завод», проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, для отмены решения от 8 июня 2010 года и постановления от 8 сентября 2010 года.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2007 года по делу N А33-14967/2007 ОАО «МИБИЭКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 19.03.2008, конкурсным управляющим утвержден Юманов В.Н.

Определениями от 10 апреля 2008 года, от 23 сентября 2008 года, от 30 апреля 2009 года, от 7 декабря 2009 года, от 17 мая 2010 года, от 9 ноября 2010 года срок конкурсного производства в отношении ОАО «МИБИЭКС» продлевался до 19.09.2008, до 19.03.2009, до 19.09.2009, до 19.03.2010, до 19.09.2010 и до 19.03.2011, соответственно.

Определением от 17 июля 2009 года требование ООО «Хакасский теплотехнический завод» в размере 4.294.691 рубля 93 копеек включено в реестр требований кредиторов ОАО «МИБИЭКС» для его удовлетворения в третью очередь.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС» кредитору должника причинены убытки в сумме 2.104.216 рублей 25 копеек конкурсный управляющий ООО «Хакасский теплотехнический завод» Фишер В.Р. обратился 27.02.2010 в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с предпринимателя Юманова В.Н. спорной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Красноярского края исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные решением от 8 июня 2010 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Хакасский теплотехнический завод» Фишера В.Р. оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену решения от 8 июня 2010 года и постановления от 8 сентября 2010 года.

Пункт 4 статьи 24, пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 31.12.2008, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, с применением норм которого осуществляется банкротство ОАО «МИБИЭКС», предоставляет кредиторам должника право потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Возможность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий Юманов В.Н., утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства в отношении ОАО «МИБИЭКС», воспользовавшись правом, предоставленным ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», привлек для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов с целью оказания возмездных услуг, что подтверждается договорами и актами оказанных услуг.

Подпункт «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, определяющих требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов, в отчете (заключении), обязывает арбитражного управляющего указывать в отчете сведения о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «МИБИЭКС» в период с 30.04.2009 по 01.12.2009, адресованном арбитражному суду Красноярского края и собранию кредиторов должника, на который сослался в исковом заявлении конкурсный управляющий ООО «Хакасский теплотехнический завод» Фишер В.Р., представивший названный документ, приобщенный к материалам дела, Юмановым В.Н. для обеспечения своей деятельности привлекались специалисты, в том числе:

- гр.Пестерева Тамара Федоровна в качестве помощника конкурсного управляющего по бухгалтерским, финансовым и общим вопросам с вознаграждением в 40.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника на основании договора N 1, с 20.03.2007 до 15.09.2008,

- гр.Юманов Алексей Владимирович в качестве специалиста по работе с дебиторской задолженностью для подготовки отчета управляющего перед кредиторами и судом с вознаграждением в 10.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника на основании договора N 2, с 20.03.2007 до окончания конкурсного производства,

- гр.Суслов Михаил Викторович в качестве специалиста по проведению инвентаризации, выявлению, оценке и реализации имущества должника с вознаграждением в 8.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника на основании договора N 3, с 20.03.2007 до 01.07.2009,

- гр.Пестерев Сергей Борисович в качестве специалиста по реализации имущества, оценке, для подготовки отчетов по формированию и реализации конкурсной массы с вознаграждением в 15.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника на основании договора N 4, с 20.03.2007 до окончания конкурсного производства,

- гр.Безнасюк Сергей Сергеевич в качестве специалиста по проведению инвентаризации, выявлению, оценке и реализации имущества должника, по работе с охраной, по представлению интересов конкурсного управляющего в п.г.т.Усть-Абакане с вознаграждением в 18.000 рублей за счет имущества должника с 12.05.2008 по 19.09.2008, и в размере 21.000 рублей с 01.09.2008 по 01.02.2009 на основании договора N 12 от 12.05.2008 и дополнительного соглашения к нему от 02.08.2008,

- ООО «ЧОП Триада» для осуществления охраны имущества должника с вознаграждением в 172.800 рублей, а с 01.01.2008 57.600 рублей в месяц за счет имущества должника на основании договора б/н от 09.08.2007,

- НП «Первая Красноярская краевая коллегия адвокатов» для юридического сопровождения процедуры банкротства с вознаграждением в 50.000 рублей в месяц за счет имущества должника на основании договора N 33/08 от 01.09.2008,

- ООО «ЛИГА профессиональных бухгалтеров» для бухгалтерского сопровождения, составления отчетов в арбитражный суд с вознаграждением в 60.000 рублей в месяц за счет имущества должника на основании договора N 003/09-ВБУ от 01.09.2008 (действие договора приостановлено),

- ООО «Промышленная недвижимость» для юридического сопровождения с вознаграждением в 50.000 рублей в месяц за счет имущества должника на основании договора N 03/2009юд от 04.05.2009,

- для обеспечения сохранности имущества должника - гр.Лукиных Людмила Ивановна в качестве кладовщика склада готовой продукции на основании договора N 8 с 01.10.2007 по 19.03.2008, дополнительного соглашения от 20.03.2008 по 19.09.2008 и договора N 13 от 23.09.2008 по 19.03.2009 с вознаграждением в 8.800 рублей в месяц за счет имущества должника; гр.Плутенко Юрий Николаевич в качестве охранника склада готовой продукции на основании договора N 9 с 01.10.2007 по 19.03.2008, дополнительного соглашения от 20.03.2008 по 19.09.2008 и договора N 14 от 23.09.2008 по 19.03.2009 с вознаграждением в 7.500 рублей, а с 20.03.2008 в 8.200 рублей в месяц за счет имущества должника; гр.Трубинов Анатолий Михайлович в качестве охранника склада готовой продукции на основании договора N 10 с 01.10.2007 по 19.03.2008, дополнительного соглашения от 20.03.2008 по 19.09.2008 и договора N 15 от 23.09.2008 по 19.03.2009 с вознаграждением в 7.500 рублей, а с 20.03.2008 в 8.200 рублей в месяц за счет имущества должника; гр.Ковалишин Ярослав Адамович в качестве охранника склада готовой продукции на основании договора N 11 с 01.10.2007 по 19.03.2008, дополнительного соглашения от 20.03.2008 по 19.09.2008 и договора N 16 от 23.09.2008 по 19.03.2009 с вознаграждением в 7.500 рублей, а с 20.03.2008 в 8.200 рублей в месяц за счет имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие всех в совокупности вышеуказанных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности.

Как на момент обращения конкурсного управляющего ООО «Хакасский теплотехнический завод» Фишера В.Р. в суд с иском о взыскании убытков, так и на момент принятия обжалуемых судебных актов, Юманов В.Н. исполнял возложенные на него арбитражным судом полномочия по осуществлению конкурсного производства в отношении ОАО «МИБИЭКС», при этом процедура банкротства не завершена вплоть до настоящего времени.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Пункт 7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что привлеченные Юмановым В.Н. специалисты фактически исполняли обязанности, возложенные на конкурсного управляющего, за осуществление которых он получал вознаграждение, не нашли своего подтверждения.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы конкурсным управляющим третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Ни одно из лиц, перечисленных в отчете конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «МИБИЭКС» за период с 30.04.2009 по 01.12.2009, подписанном Юмановым В.Н., не было наделено полномочиями, которые в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязан лично исполнять конкурсный управляющий.

Отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что право конкурсного управляющего на привлечение перечисленных выше лиц при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «МИБИЭКС», предоставленное ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», было ограничено решением, принятым собранием кредиторов, в связи с чем совершенные действия по привлечению специалистов не могут быть рассмотрены как нарушающие ограничения, установленные собранием кредиторов, осуществляющим функции по контролю за деятельностью конкурсного управляющего.

Сам по себе факт привлечения конкурсным управляющим к процедуре конкурсного производства для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов не может быть признан противоречащим требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку специалисты привлечены в соответствии с полномочиями, предоставленными конкурсному управляющему пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а поэтому данный факт не подтверждает, в данном, конкретном случае, совершения Юмановым В.Н. именно тех действий (бездействия), которые могли причинить или причинили при проведении процедуры банкротства в отношении ОАО «МИБИЭКС» убытков истцу в размере 2.104.216 рублей 25 копеек, о взыскании которых предъявлено требование.

Не представлены истцом доказательства, свидетельствующие о совершении Юмановым В.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС» действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов, а также доказательства, подтверждающие факт причинения кредитору убытков, и позволяющие установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и неудовлетворением в ходе конкурсного производства требования ООО «Хакасский теплотехнический завод».

В материалах дела N А33-2653/2010, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об осуществлении оплаты услуг привлеченных специалистов на момент рассмотрения дела за счет конкурсной массы должника.

В настоящее время процедура конкурсного производства в отношении ОАО «МИБИЭКС» не завершена, расчеты с кредиторами третьей очереди не производились, поэтому не исключается возможность удовлетворения требования истца как кредитора за счет имущества должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов являются не добросовестными и не разумными, привели к необоснованным расходам, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов. Предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций по данному делу являлось требование истца о взыскании убытков в порядке искового производства, а не требование конкурсного управляющего или иных заинтересованных лиц об определении порядка распределения судебных расходов, возникших при проведении процедур банкротства, при котором исследуется вопрос об обоснованности и необходимости расходов, предъявленных к взысканию или возмещению.

Доводы кассационной жалобы о том, выплата конкурсному управляющему Юманову В.Н. ежемесячного вознаграждения является неразумным расходованием денежных средств, поскольку привлеченные специалисты фактически исполняли обязанности, возложенные на конкурсного управляющего, за осуществление которых он получал вознаграждение, являются ошибочными.

Вознаграждение конкурсному управляющему ОАО «МИБИЭКС» Юманову В.Н. утверждено решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2007 года по делу N А33-14967/2007.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий гарантировано пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доказательств, свидетельствующих об отстранении Юманова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС» в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, на момент принятия обжалуемых судебных актов в материалах дела не имелось.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на предпринимателя Юманова В.Н. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Полномочий для переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 года по делу N А33-2653/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Хакасский теплотехнический завод», от имени которого действует заявитель кассационной жалобы, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 года по делу N А33-2653/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.Н.Умань
Судьи
Т.В.Белоножко
О.Н.Буркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-2653/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 17 января 2011

Поиск в тексте