ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2011 года Дело N А74-5171/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Скубаева А.И., судей: Зуева А.О., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная организация-2" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2010 года по делу N А74-5171/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Струкова Г.И.; апелляционный суд: Споткай Л.Е., Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная организация - 2" (далее - ООО "УК ЖЭО-2") о взыскании 10 534 333 рублей 30 копеек задолженности по договору на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде от 26.01.2009 N 735 за октябрь-декабрь 2009 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 марта 2010 года назначена экспертиза, производство которой было поручено специалистам - экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита», производство по делу приостановлено. Определением от 5 мая 2010 года производство по делу возобновлено. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2010 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК ЖЭО-2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о доказанности истцом наличия у ответчика спорной суммы задолженности. Считает сделанными их с нарушением норм материального и процессуального права. В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на законность принятых судебных актов, просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, МУП "Тепловые сети" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, согласно Уставу МУП "Тепловые сети" предметом деятельности является выработка и транспортировка тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения потребителей, ремонт и техническое обслуживание тепловых сетей и инженерной инфраструктуры гор. Саяногорска.

В соответствии с пунктами 1.5, 2.3 Устава ООО «УК ЖЭО-2» является коммерческой организацией, осуществляет виды деятельности управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, уборка придомовых территорий, производство отделочных работ и т.п.

26.01.2009 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде N 735, в соответствии с которым истец обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы эксплуатационной ответственности, а ответчик обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В приложениях NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к договору определены максимально-часовые нагрузки на отопление жилых домов, нормируемые потери внутренних систем горячего водоснабжения, численность; расчет потребления тепловой энергии и химически очищенной воды жилыми домами, обслуживаемыми ответчиком; акт раздела границ; методика расчета увеличения циркуляционного расхода теплоносителя в системе отопления, методика расчета величины утечки сетевой воды и потерь тепловой энергии, методика расчета недоиспользованной тепловой энергии обратной сетевой воды.

В период с июля по декабрь 2009 года истец подал тепловую энергию в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, и предъявил к оплате счета и счета-фактуры на общую сумму 26 103 938 рублей 38 копеек.

Ответчиком произведена оплата по ранее предъявленным к оплате и новым счетам-фактурам за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период поставки с июля по декабрь 2009 года в сумме 15 569 620 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных энергоресурсов в спорный период в полном объеме, и указывая, что фактически задолженность за период с октября по декабрь 2009 года не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2009 года по делу N А74-2247/2009 удовлетворен иск МУП «Тепловые сети» к ООО «УК ЖЭО-2» о взыскании задолженности 7 484 731 рублей 37 копеек по договору поставки и пользование тепловой энергией в горячей воде N 735 за период с января по июнь 2009 года. В удовлетворении встречного иска ответчика о признании договора N 735 недействительным в связи с его несоответствием требованиям статей 174, 421, пункту 2 статей 539, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 года по указанному дела решение арбитражного суда от 29 июля 2009 года отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. Признаны недействительными абзац 2 пункта 7.1, пункт 2.2 в части определения количества тепловой энергии для отопления, а также в части расчета потребления тепловой энергии на отопление приложение 2 к договору N 735 на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде от 26.01.2009, заключенному МУП «Тепловые сети» и ООО «УК ЖЭО-2». В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами, договор N 735 от 26.01.2009 является заключенным, стороны согласовали все существенные условия для данного вида договора, подписан уполномоченными лицами.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подач и, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» к полномочиям органов местного самоуправления отнесено установление тарифов на холодную и горячую воду. Согласно части 5 статьи 4 названного Закона к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации отнесено установление тарифа на тепловую энергию. С 01.01.2007 на территории муниципального образования г. Саяногорска принято постановление администрации от 21.11.2006 N 1926 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в месяц», которым были утверждены нормативы на отопление в размере 0,0171 Гкал/1 кв.м общей площади жилья и на горячее водоснабжение в объеме 3,733 куб.м в месяц на 1 проживающего гражданина. Решением Саяногорского Совета депутатов от 25.11.2008 N 216 «Об утверждении цен (тарифов) муниципальных унитарных предприятий за коммунальные услуги и об утверждении размера платы граждан на 2009 год в пределах полномочий органов местного самоуправления города Саяногорск» установлен тарифы, в том числе на горячую воду в размере 59,87 руб./1 куб.м, с учетом налога на добавленную стоимость. Постановлением Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия от 08.12.2008 N 121 утвержден и введен в действие с 01.01.2009 для МУП «Тепловые сети» среднерасчетный тариф на тепловую энергию, отпускаемую потребителям в размере 817,11 руб./Гкал (без налога на добавленную стоимость). Постановлением Госкомитета по тарифам Республики Хакасия от 03.02.2009 внесено изменение в Постановление N 121 , утвержден и введен в действие тариф для жилищного фонда, независимо от формы собственности и выбранной формы управления, населению в размере 743,48 руб./Гкал ( вступил в силу с 03.02.2009).

Перечисленные тарифы, нормативы в установленном законом порядке не обжалованы, не признаны недействительными, следовательно, судами сделан правомерный вывод о правильном применении истцом указанных тарифов при произведении расчетов.

Пунктами 47, 48, 49 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб./м холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб.м холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации». Стоимость 1 куб./м холодной воды, используемой для целей горячего водоснабжения, определяется как сумма тарифа на холодную воду и стоимости ее дополнительной химической очистки и деаэрации.

Письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 23.05.2008 N 12529-АД/07 дано разъяснение, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов «на тепловую энергию в горячей воде» или «на подогрев» (руб./Гкал.) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м приложением N 2 к Правилам N 307, не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м). Органы регулирования муниципальных образований регулируют тариф на горячее водоснабжение для потребителей в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210 с учетом тарифов на тепловую энергию, устанавливаемую органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок. Как следует из материалов дела, истец отпускал коммунальный ресурс в виде отопления и горячей воды. По расчету платы граждан за коммунальные ресурсы при утверждении тарифа на горячую воду учтен тариф на тепловую энергию (743,48 рублей без налога на добавленную стоимость), 0,06 Гкал/куб.. норматив на подогрев 1 куб.м холодной воды, ставка налога на добавленную стоимость 18%. Таким образом, количество тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 куб.м холодной воды, определяется ресурсоснабжающей организацией и органом местного самоуправления самостоятельно и учитывается при регулировании тарифа на горячую воду. Суды правомерно отклонили довод ответчика о применении в расчетах с ресурсоснабжающей организацией показаний индивидуальных приборов учета по каждому жилому дому, поскольку действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещаемых на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом (общедомовые приборы учета), либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водоснабжения. При этом объем отпущенного количества воды должен определяться на основании норматива потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание. Также судами правомерно не принят довод ответчика в части возможности проведения односторонней корректировки с ресурсоснабжающей организацией, так как в соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307 корректировка производится исполнителем коммунальных услуг.

Материалы экспертного заключения подтверждают правильность расчетов истца по определению объемов поставки теплоэнергии, применения норматива на подогрев 1 куб./м холодной воды и стоимости потребленной теплоэнергии на горячее водоснабжение в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Каких-либо доказательств того, что количество Гкал (0,06 Гкал/м3), необходимых для подогрева 1 куб./м холодной воды не является экономически обоснованным нормативом в материалы дела не представлено. В связи с чем, доводы ответчика о том, что норматив тепловой энергии ГВС не утверждался, в Правилах N 306 его расчет отсутствует, а методика Приказа Госстроя N 105 не применима, правомерно не приняты судами во внимание.

Кроме того, выводы эксперта о применении при расчетах норматива тепловой энергии, необходимого для подогрева 1 куб./м воды, как экономически обоснованного, подтверждается и постановлением N 1883 от 04.12.2009 «О внесении дополнений в постановление от 21.11.2006 N 1926 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в месяц». Постановление от 21.11.2006 N 1926 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в месяц» дополнено пунктом об утверждении норматива тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 м3 воды в размере 0,05984 Гкал/куб.м. Каких-либо оснований полагать, что при расчете стоимости горячей воды в спорный период не может быть применен указанный норматив (0,05984 Гкал/куб./м или приблизительно 0,06) как экономически обоснованный, у судов не было. Проверив расчет стоимости тепловой энергии суды установили, что расчет истцом составлен верно, тариф для населения установлен 15 руб. за кв.м. При этом, как следует из материалов дела, указанный тариф рассчитан исходя из тарифа не тепло 743,48 руб./Гкал. и норматива потребления на отопление 0,0171 Гкал/кв.м в месяц. В расчетах объемов коммунального ресурса теплоэнергии, произведенных экспертом и предъявляемых истцом, учитывается единица измерения в соответствии с пунктом 7 Правил N 306 Гкал на 1 кв.м общей площади жилых помещений, указана формула стоимости, а также площадь жилого помещения. В части определения жилой площади по домам N 1 и N 20 Заводского микрорайона, имеющими встроенные нежилые помещения, суды приняли к расчетам жилую площадь, указанную истцом и экспертом.

При этом истец ссылается на документ - выписку из реестра муниципальной собственности по жилому фонду, находящегося в управлении ответчика, по состоянию на 01.01.2010, выданной Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска. Представленные ответчиком технический паспорт на дом N 1 составлен по состоянию на 11.05.1988 ( жилая площадь 2650,8 кв.м), на дом N 20 по состоянию на апрель 1999 года( жилая площадь 2599,2 кв.м). Ссылка ответчика на неправомерность выводов эксперта в части определения объема потребления горячей воды без учета пункта 16 Правил N 307, что привело, по его мнению, к значительному завышению объемов потребленной горячей воды в объеме 65 345,5 куб.м. по году в целом, а исключение из расчетов экспертов показаний индивидуальных приборов граждан привело к значительному фиктивному завышению стоимости услуг для граждан на величину 3 912 235 рублей 10копеек, правомерно не принята судами во внимание, поскольку правоотношения сторон складываются между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. Суды правильно указали, что при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета ( подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «а» пункта 39 Правил N 306). Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком оплачено за спорный период всего 15 569 620 рублей и фактически задолженность не погашена за период с октября по декабрь 2009 года. К учету данных о погашении спорной задолженности, истец отнес платежные поручения с указанием назначения платежа за 2009 год, так как ответчик, считая, что он не имеет задолженности, в платежных поручениях указывает текущие платежи 2010 года. Соответственно, истец не вправе по своему усмотрению изменять назначение платежей. Таким образом, установив, что задолженность ответчика за 2009 год составила 10 534 333 рублей 30 копеек, суды правомерно удовлетворили исковые требования МУП "Тепловые сети", взыскав с ответчика указанную сумму задолженности.

Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда судом кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Учитывая, что ООО "УК ЖЭО-2" при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2010 года по делу N А74-5171/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная организация-2" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка