ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 года Дело N А33-15466/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орлова А.В.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг» на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2010 года по делу N А33-15466/2009 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) от 14.05.2009 N 40 в части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2010 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2010 года с ООО «ДМ Трейдинг» в пользу налоговой инспекции взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 10 163 рублей 30 копеек.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ДМ Трейдинг» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой и дополнениями к ней, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами жалобы о неправильном применении норм материального права, в частности, статей 6, 13 и статьи 1 Протокола N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 34, 35, 45, 46, 55 Конституции Российской Федерации, и нарушении норм процессуального права, а именно, статей 9, 66, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По мнению заявителя жалобы, заявление о взыскании судебных расходов по окончании судебного разбирательства подлежит рассмотрению в суде первой инстанции; документы, представленные в качестве подтверждения несения судебных расходов, не свидетельствуют о том, что они произведены именно налоговой инспекцией; удовлетворение требования налоговой инспекции о взыскании судебных расходов противоречит положениям Конституции Российской Федерации, поскольку государственный орган при осуществлении своих публично-правовых функций финансируется за счет доходов бюджета.

Кроме того, заявитель находит нарушенным принцип состязательности ввиду ненаправления налоговой инспекцией в адрес общества копии заявления о взыскании судебных расходов с приложением копий документов, которые у него отсутствуют.

В отзыве на жалобу налоговая инспекция указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

Помимо прочего, ООО «ДМ Трейдинг» просит суд до разрешения жалобы по существу обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное прошение в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Таким образом, обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны по делу, сомнений в соответствии примененного закона Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае у суда кассационной инстанции не возникло сомнений в соответствии части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положениям Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации общество вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14425, N14424), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам названным Кодексом отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Одними из основных руководящих начал арбитражно-процессуального законодательства являются принцип равенства всех перед законом и судом и принцип равноправия сторон (статьи 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что налоговая инспекция, являясь органом государственной власти, финансируется за счет бюджетных средств, не может повлечь лишение ее как стороны по делу права на взыскание судебных расходов, предусмотренного процессуальным законом.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо исключений в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных налоговой инспекцией, правомерно разрешен судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Порядком и условиями командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813, при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в служебной командировке, и выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду, по найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); по возвращении из служебной командировки гражданский служащий обязан представить авансовый отчет об израсходованных в связи со служебной командировкой суммах.

Ввиду того, что к заявлению о взыскании судебных расходов были приложены командировочное удостоверение, железнодорожные билеты, документы, подтверждающие оплату проживания в комнате отдыха, авансовый отчет, а также учитывая, что обществом не оспаривается факт присутствия в судебном заседании представителя налоговой инспекции, на имя которого оформлены вышеуказанные документы, довод жалобы о неподтверждении несения расходов именно налоговым органом подлежит отклонению.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения заявления налоговой инспекции) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом нормы названного Кодекса не исключают возможность рассмотрения судом кассационной инстанции заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия постановления кассационной инстанции.

Довод жалобы о нарушении принципа состязательности в связи с ненаправлением налоговой инспекцией в адрес общества копии заявления о взыскании судебных расходов подлежит отклонению как необоснованный, поскольку общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыва на жалобу не представило, с заявлениями и ходатайствами не обращалось.

Ссылки заявителя по правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлениях от 18.07.2008 N 10-П, от 21.01.2010 N 1-П, от 28.05.2010 N 12-П, не подтверждают приведенных в жалобе доводов.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ДМ Трейдинг» суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2010 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, вынесено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2010 года по делу N А33-15466/2009 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка