ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2011 года Дело N А78-2638/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Васильева Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июля 2010 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 года по делу N А78-2638/2010 (суд первой инстанции: Герценштейн О.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Юдин С.И., Клочкова Н.В.)

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Васильев Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гервик» об урегулировании разногласий по пункту 2.2.5 договоров NN 000185, 000186 от 18.02.2010 о предоставлении торговых мест N 117, N 118, соответственно, и принятии подпунктов 2.2.5 данных договоров в редакции истца, о взыскании судебных расходов в сумме 11 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано. С ИП Васильева В.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 года решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины: с ИП Васильева В.Н. в федеральный бюджет взыскано 4 000 рублей государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением от 6 декабря 2010 года Четвертый арбитражный апелляционный суд исправил арифметическую ошибку, допущенную в постановлении от 7 октября 2010 года. Из текста резолютивной части постановления исключен второй абзац о взыскании с ИП Васильева В.Н. государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Васильев В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, пункт 2.2.5 договоров аренды является незаконным, поскольку расторжение договора по требованию арендодателя во внесудебном порядке по основаниям, изложенным в спорном пункте, противоречит пункту 2 статьи 450 и статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель просит также пересмотреть законность взыскания с него судом апелляционной инстанции государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN14194, 14195), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 18.02.2010 между ИП Васильевым В.Н. (арендатор) и управляющей компанией рынка ООО «Гервик» (арендодатель) подписан договор N 000185 о предоставлении торгового места N 117 на универсальном рынке ООО «ГерВик» по адресу: 674600, Забайкальский край, г. Борзя, ул. Советская, 4 для осуществления деятельности по продаже товаров по специализации «Прочее» в соответствии с номенклатурой товаров, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли, и договор N 000186 аналогичного содержания о предоставлении торгового места N 118 на универсальном рынке ООО «ГерВик».

Основанием для одностороннего расторжения договора по инициативе Управляющей рынком компании является нецелевое использование арендуемого торгового места, а также повторное нарушение законодательства Российской федерации о защите прав потребителей, законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, правил содержания помещений административно-хозяйственного назначения и мест общего пользования и иных предусмотренных законодательством Российской Федерации требований (пункты 2.2.5 договоров). Пункты 8.2.2. договоров предусматривают возможность расторжения договора по инициативе любой из сторон.

Арендодателем и арендатором 24.03.2010 подписан протокол согласования разногласий к договору N 000185 от 18.02.2010 и к договору N 000186 от 18.02.2010. Протоколы согласования разногласий подписаны арендатором - истцом по делу с оговоркой: «Не согласен с п. 2.2.5 и п. 8.2.2 договора, так как одностороннее расторжение договора без обращения в суд противозаконно».

ИП Васильев В.Н., посчитав, что пункты 2.2.5 договоров аренды от 18.02.2010 NN 000185, 000186 не соответствуют действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Забайкальского края, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что правила статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательном заключении публичного договора не распространяются на рассматриваемые правоотношения сторон, поскольку договор о предоставлении торгового места не может быть отнесен к публичным договорам. Договоры по своему содержанию соответствуют типовой форме договора о предоставлении торгового места на розничном рынке, утвержденной приказом Министерства экономического развития Забайкальского края от 17.12.2008.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы предпринимателя о несоответствии спорных пунктов договоров статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично возможен в том случае, когда таковой допускается законом или соглашением сторон. При этом в случае реализации контрагентом такого права договор считается расторгнутым.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2002 N 66 указал, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений данного Информационного письма суд кассационной инстанции считает правильными выводы двух судебных инстанций, что пункты 2.2.5 договоров аренды от 18.02.2010 NN 000185, 000186 являются законными и соответствующими пункту 3 статьи 450 и статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции размера государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа находит его несостоятельным, поскольку определением от 6 декабря 2010 года Четвертый арбитражный апелляционный суд исправил арифметическую ошибку, допущенную им при подсчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Васильева В.Н., и обоснованно исключил из резолютивной части постановления абзац о взыскании с ИП Васильева В.Н. государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ИП Васильевым В.Н. норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по существу спора нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов в указанной части судом округа не выявлено.

Вместе с тем, как отмечено выше, поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания с ИП Васильева В.Н. государственной пошлины, а определением апелляционного суда от 6 декабря 2010 года исправлена допущенная при вынесении постановления арифметическая ошибка, то на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда с учетом вышеназванного определения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 года с учетом определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 года по делу N А78-2638/2010 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка