ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2011 года Дело N А33-12940/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юдиной Н.М.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска на определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2010 года по делу N А33-12940/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройизыскания» (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (налоговый орган) от 03.06.2010 N 25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части дополнительного начисления и предложения (требования) уплатить в бюджетную систему Российской Федерации суммы:

- штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 212 312 рублей 20 копеек;

- штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 571 609 рублей 60 копеек;

- штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 209 424 рублей 71 копейки;

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 1 061 561 рубля;

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 2 858 048 рублей;

- налога на добавленную стоимость в размере 1 047 123 рублей 54 копеек;

- пени за несвоевременную уплату (неуплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 189 113 рублей 07 копеек;

- пени за несвоевременную уплату (неуплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 366 516 рублей 12 копеек; - пени за несвоевременную уплату (неуплату) налога на добавленную стоимость в сумме 322 142 рублей 98 копеек;

а также в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 1 529 265 рублей и об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Кроме того, общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 03.06.2010 N 25, вынесенного налоговым органом, в оспариваемой части до вынесения арбитражным судом и вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2010 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Действие решения налогового органа от 03.06.2010 N 25 приостановлено в части оспариваемой заявителем. В принятии мер по обеспечению заявления в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 года определение от 3 сентября 2010 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит проверить законность принятых по делу судебных актов по мотивам неправильного применения судами статьи 90 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств наличия у общества достаточных оборотных и внеоборотных активов, недвижимого имущества для исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правильными выводы судов об удовлетворении ходатайства общества и приостановлении действия решения налогового органа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Следовательно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из положений частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (постановление от 12.10.2006 N 55) при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

При этом приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Следовательно, удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в части взыскания налоговых санкций, арбитражный суд правильно исходил из прямого указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений статей 35, 55, 57 Конституции Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.96 N 20-П.

Обоснованным является и вывод суд о приостановлении действия решения налоговой инспекции в части начисления налогов и пеней.

Пунктами 5 и 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска и перечень прилагаемых документов.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает, в том числе разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Исследовав представленные обществом в обоснование заявленного ходатайства документы (требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.08.2010 N 2434; отчет о прибылях и убытках за первое полугодие 2010 года; бухгалтерский баланс на 30.06.2010; оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за период с 01.01.2010 по 31.08.2010, по счету 01.1. за 9 месяцев 2010 года; справка дополнительного офиса «Октябрьский» филиала «Красноярская дирекция» ЗАО КБ «Кедр» от 25.08.2010 N КД15-398; государственный контракт от 20.04.2010 N 28/2010; договоры от 05.05.2010 N 1, от 14.07.2010 N 46/10, от 26.07.2010 N 08-04/0110; справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.07.2010 N 4709, журналы проводок за 9 месяцев 2010 года), суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные обществом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, они соразмерны заявленным требованиям в части удовлетворения ходатайства, исполнение обжалуемого решения налоговой инспекции приведет к реализации принадлежащего обществу имущества на значительную для него сумму.

Судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка представленным обществом доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2010 года по делу N А33-12940/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка