ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 года Дело N А33-5718/2010


[Решение ИФНС суд признал недействительным, так как вынося оспариваемое решение, инспекция не учла, что у истца имелась переплата по иным видам налогов, сумма которой покрывала начисленные суммы недоимки]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: ...,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 22 по Красноярскому краю Коломыцевой Н.П. (доверенность от 04.02.2011) и Кучумова М.В. (доверенность от 04.02.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 года по делу N А33-5718/2010 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: ...),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 04.02.2010 N 5 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) в части доначисления 634 408 рублей налога на добавленную стоимость, 9 830 рублей 86 копеек штрафа, 229 062 рублей 53 копеек пеней; 834 284 рублей налога на прибыль, 39 738 рублей 72 копеек пеней. Также общество просило признать указанное решение налоговой инспекции недействительным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 14 724 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части предложения уплатить 634 408 рублей налога на добавленную стоимость и 834 284 рубля налога на прибыль. В указанной части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент принятия спорного решения налоговый орган не имел оснований для проведения зачета, так как факт наличия недоимки, подлежащей уплате или взысканию, может быть подтвержден только вступившим в действие решением налогового органа. Суд апелляционной инстанции вышел за переделы своих полномочий, так как общество не оспаривает решение налогового органа в части предложения уплатить суммы недоимки.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество выразило свое несогласие как с решением налоговой инспекции, так и с принятыми по делу судебными актами.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представители налоговой инспекции подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества на предмет исполнения им обязанностей по уплате налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По итогам проверки инспекцией составлен акт от 11.01.2010 N 1, на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 04.02.2010 N 5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Данное решение инспекции оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 26.03.2010 N 12-0374.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налоговой инспекции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость и заявлены расходы по налогу на прибыль по отдельным контрагентам, реальность хозяйственных операций с которыми не подтверждена соответствующими содержащими достоверную информацию документами.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о предложении уплатить 634 408 рублей налога на добавленную стоимость и 834 284 рубля налога на прибыль, и принимая в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией по указанным видам налогов не учтена переплата в сумме, покрывающей начисленные суммы недоимки.

Исходя из части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Согласно актам совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 01.02.2010 NN 464, 465 за обществом числилась переплата в отношении налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный и региональный бюджеты в общей сумме 1 517 670 рублей. Судом апелляционной инстанции при сравнении доначисленных сумм налога на прибыль в Федеральный и региональный бюджеты и налога на добавленную стоимость с суммами указанной переплаты установлено, что переплата перекрывает по совместимым видам налогов доначисленные инспекцией суммы недоимки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки указанные суммы переплаты были учтены при начислении пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Исходя из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007года N 381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговой инспекцией незаконно предложены к уплате указанные суммы недоимки.

Довод инспекции о том, что на момент принятия спорного решения налоговый орган не имел оснований для проведения зачета, так как факт наличия недоимки, подлежащей уплате или взысканию, может быть подтвержден только вступившим в силу решением налогового органа, судом кассационной инстанции отклоняется на том основании, что в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.

Ссылка налоговой инспекции на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, так как общество не оспаривало решение налогового органа в части предложения уплатить суммы недоимки, опровергается материалами дела, а именно заявлением общества о признании спорного решения инспекции недействительным (том 1, л.д. 15).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 года по делу N А33-5718/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа