• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2011 года Дело N А33-15300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года. Постановление в полном объёме изготовлено 20 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «КПД» Воеводина Алексея Ильича (доверенность N 30 от 08.07.2010, паспорт); представителя Семенихиной Светланы Юрьевны - Воеводина Алексей Ильича (доверенность от 05.03.2010, паспорт); Аверьяновой Елены Александровны (паспорт) законного представителя Петрова Андрея Юрьевича (свидетельство о рождении); представителя Аверьяновой Елены Александровны - Волкова Игоря Валерьевича (доверенность от 24.06.2009, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПД» на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 года по делу N А33-15300/2009 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Магда О.В., Хасанова И.А.),

установил:

Петров Андрей Юрьевич в лице законного представителя Аверьяновой Елены Александровны обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КПД» (далее ООО «КПД») о взыскании стоимости доли в уставном капитале в сумме 31 560 000 рублей. К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Петрова Светлана Юрьевна, Петрова Надежда Ильинична, Петров Алексей Юрьевич, Управление образования администрации Советского района г.Красноярска. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2010 года по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «КПД» в сумме 747 596 рублей, находящихся на расчётных счетах ООО «КПД». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «КПД» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18 июня 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 1 271 896 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 года производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Петровой Марины Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 декабря 2006 года по делу N 2-276/2006.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства в размере 31 560 000 рублей, находящихся на расчетных счетах ООО «КПД» в филиале «Транскредитбанк» г. Красноярск: N42104810113000002815; N42103810813000002815; N40702810113000202815; объявления запрета ответчику совершать любые сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества: 43/100 нежилого помещения N 10 общей площадью 500,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Красной армии, 10, строение N 4, стоимостью 4 589 089 рублей; нежилого помещения площадью 502,70 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Красномосковская, 78, стоимостью 12 580 905 рублей; нежилого помещения площадью 499,70 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Красномосковская, 78, стоимостью 12 580 905 рублей; нежилого помещения площадью 334,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Красномосковская, 78, стоимостью 209 245 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 года заявление Петрова Андрея Юрьевича в лице законного представителя Аверьяновой Елены Александровны удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на денежные средства в размере 30 812 404 рубля, находящиеся на расчетных счетах ООО «КПД» в филиале «Транскредитбанк» г.Красноярск: N 42104810113000002815; N 42103810813000002815; N 40702810113000202815; объявления запрета ООО «КПД» совершать любые сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества: нежилого помещения N 4 (лит.Б), общей площадью 502,70 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Красномосковская, д. 78, условный номер 24:50:000000:25088:001:4; нежилого помещения N 3, общей площадью 499,70 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Красномосковская, д. 78, условный номер 24:50:000000:25088:001; 43/100 доли нежилого помещения N 10, общей площадью 500,00 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 10, кадастровый номер 24:50:030226:0000:200010:1010. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «КПД» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и о замене одной обеспечительной меры другой, в котором просит отменить все обеспечительные меры, принятые в отношении ООО «КПД» определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 года заявление ООО «КПД» об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Отменена обеспечительная мера, в виде наложения ареста на денежные средства в размере 30 812 404 рублей, находящиеся на расчетных счетах ООО «КПД» в филиале «Транскредитбанк» г.Красноярск: N 42104810113000002815; N 42103810813000002815; N 40702810113000202815, принятая определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 года. В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в остальной части отказано. В удовлетворении заявления ООО «КПД» о замене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 года, ООО «КПД» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить все обеспечительные меры принятые обжалуемым определением суда, поскольку в деле имеется определение о принятии обеспечительных мер от 24 марта 2010 года, согласно которому обеспечительная мера реализована в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ООО «КПД» в размере 747 596 рублей. Заявитель кассационной жалобы также просит произвести замену одной обеспечительной меры другой, а именно, заменить имущество, в части которого запрещено совершать любые сделки, на иное имущество.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы, в связи с отменой обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 года, настаивает на отмене обжалуемого определения в части запрета ООО «КПД» совершать сделки по отчуждению указанного в определении имущества, а также настаивает на замене указанного в определении суда апелляционной инстанции имущества другим.

Представители истца по делу подтвердили доводы, изложенные в письменном отзыве на кассационную жалобу, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Принимая обеспечительную меру в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению указанного в ходатайстве истца имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно учёл отсутствие на счетах ответчика денежных средств в размере взыскиваемой суммы, то обстоятельство, что для исполнения решения может потребоваться обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество, а также то, что запрет на совершение сделок по отчуждению недвижимым имуществом не лишает ответчика права владения и пользования данным имуществом.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены принятых Третьим арбитражным апелляционным судом обеспечительных мер в виде запрета ООО «КПД» совершать любые сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества.

Наличие определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2010 года по делу N А33-15300/2009, которым наложен арест на денежные средства ответчика в сумме 747 596 рублей, находящие на расчётных счетах, не могут свидетельствовать о неправомерности принятия обжалуемой обеспечительной меры при требованиях истца на сумму 31 560 000 рублей.

Требование истца о замене имущества является по существу требованием о замене одной обеспечительной меры другой. Исходя из смысла статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замена одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом, принявшим обеспечительную меру.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит рассмотрение вопроса о замене обеспечительной меры, принятой апелляционным судом, другой обеспечительной мерой.

Ходатайство ООО «КПД» о замене одной обеспечительной меры другой рассматривалось Третьим арбитражным апелляционным судом, по результатам рассмотрения ходатайства вынесено определение от 9 декабря 2010 года, которое ООО «КПД» не обжаловано и не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Третьего арбитражного апелляционной суда от 1 ноября 2010 года по делу N А33-15300/2009 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
О.Н.Буркова
Судьи
Н.В.Некрасова
И.Н.Умань

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-15300/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 20 января 2011

Поиск в тексте