• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2011 года Дело N А33-1307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Пельменёвой Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, Гришко В.Н. - Мастеров А.В. (доверенность от 26.07.2010), Карташева Д.Е. и Пруса А.Ю. - Булдаков А.Н. (доверенность от 26.07.2010), в здании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителей общества с ограниченной ответственностью «Бриз МН» Гороховников А.В. (доверенность от 13.01.2011), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Кошманова С.С. - Токманов Е.А. (доверенность от 13.01.2011),

с участием судьи осуществляющего организацию видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края Рудовой Л.А. и ведении протокола помощником судьи Кибиревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, Кошманова Станислава Сергеевича, Карташева Дениса Евгеньевича, Гришко Владимира Николаевича, Пруса Андрея Юрьевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 года по делу NА33-1307/2010 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Кириллова Н.А., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз МН» (далее - ООО «Бриз МН») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Кошманову Станиславу Сергеевичу (далее - ИП Кошманов С.С.) о взыскании 5 406 654 рублей 16 копеек, в том числе: 2 248 283 рубля 28 копеек расходы по проведению строительно-монтажных и отделочных работ, 3 158 370 рублей 88 копеек неосновательно уплаченные денежные средства за пользование нежилым помещением.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2010 года удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, Ахрамовича Олега Леонидовича (далее - ИП Ахрамович О.Л.), Михайлова Евгения Николаевича (далее - Михайлов Е.Н.), Гришко Владимира Николаевича (далее - ИП Гришко В.Н.), Карташева Дениса Евгеньевича (далее - ИП Карташев Д.Е.), Прус Андрея Юрьевича (далее - ИП Прус А.Ю.), Кошманова Сергея Андреевича (далее - ИП Кошманов С.А.).

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с соответчиков расходы по проведению строительно-монтажных и отделочных работ в пользу ООО «Бриз МН» в сумме 2 248 283 рубля 28 копеек, соответствующие их доли в общей собственности на объект, в том числе: с ИП Кошманова С.А. 539 587 рублей 99 копеек (2 248 283 рубля 28 копеек х 36/150), с ИП Ахрамовича О.Л. 539 587 рублей 99 копеек (2 248 283 рубля 28 копеек х 36/150), ИП Михайлова Е.Н. 44 965 рублей 67 копеек (2 248 283 рубля 28 копеек х 3/150), с ИП Гришко В.Н. 374 713 рублей 88 копеек (2 248 283 рубля 28 копеек х 25/150), с ИП Карташева Д.Е. 374 713 рубле 88 копеек (2 248 283 рубля 28 копеек х 25/150), с ИП Пруса А.Ю. 374 713 рублей 88 копеек (2 248 283 рубля 28 копеек х 25/150), с ИП Кошманова С.С. в пользу ООО «Бриз МН» сумму неосновательного обогащения, ошибочно уплаченную за нежилое помещение, в сумме 3 158 370 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Кошманова С.С. в пользу ООО «Бриз МН» взыскано 1 161 702 рубля 35 копеек неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 года решение суда первой инстанции от 2 августа 2010 года изменено. Иск удовлетворен частично. В пользу ООО «Бриз МН» взысканы расходы по проведению строительно-монтажных и отделочных работ в размере 2 248 283 рубля 28 копеек, в том числе: с ИП Кошманова С.А. 539 587 рублей 99 копеек; с ИП Ахрамовича О.Л. 539 587 рублей 99 копеек; с ИП Михайлова Е.Н. 44 965 рублей 67 копеек; с ИП Гришко В.Н. 374 713 рублей 88 копеек; с ИП Карташева Д.Е. 374 713 рублей 88 копеек; с ИП Пруса Андрея Юрьевича 374 713 рублей 88 копеек. Исковые требования к ИП Кошманову С.С. удовлетворены частично. С ИП Кошманова С.С. в пользу ООО «Бриз МН» взыскано 368 702 рубля 36 копеек неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ИП Кошманов С.С., ИП Карташев Д.Е., ИП Гришко В.Н., ИП Прус А.Ю. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению ИП Кошманова С.С., суд необоснованно пришел к выводу о том, что неотделимые улучшения, производимые истцом в арендуемом помещении, являются неосновательным обогащением. Заявитель полагает, что истцом не доказан тот факт, что произведенные истцом улучшения имеются в наличии и используются собственниками имущества. Заявитель сослался на то, что судом не применена норма материального права - статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что страховой депозит в сумме 264 333 рубля 33 копейки судом взыскан неправомерно.

ИП Карташев Д.Е., ИП Гришко В.Н. и ИП Прус А.Ю.указывают на то, что работы, на которые ссылается истец, в помещениях, принадлежащих ответчикам, не выполнялись, материалы и результаты работ истца в помещениях по адресу: г Красноярск, пр. Мира, 80А отсутствуют. Заявители полагают, что судом необоснованно не применены к фактическим отношениям сторон нормы о договоре подряда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Бриз МН» просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи представители ИП Кошманова С.С., ИП Гришко В.Н., ИП Карташева Д.Е. и ИП Пруса А.Ю. поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО «Бриз МН» в судебном заседании поддержал доводы отзыва и просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

ИП Ахрамович О.Л. и ИП Михайлов Е.Н. в судебное заседание не явились.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В обоснование искового заявления по настоящему делу указаны следующие обстоятельства. Между ЗАО «Красстройсервис» (застройщик) и гражданами (инвесторами) Ахрамовичем О.Л., Михайловым Е.Н., Гришко В.Н., Карташевым Д. Е., Прус А.Ю., Кошмановым С.А. 01.03.2004 подписан договор N1-Т о долевом участии в финансировании строительства многофункционального офисно-коммерческого комплекса «пр.Мира-ул.Вейнбаума,17 в г.Красноярске», общей площадью 4 627,6 кв.м.

Указанным договором определены доли инвесторов в финансировании, а именно: Ахрамович О.Л. - 36/150 доли; Михайлов Е.Н. - 3/150 доли, Гришко В.Н. - 25/150 доли, Карташев Д. Е. - 25/150 доли, Прус А.Ю., Кошманову С.А. - 36/150 доли.

Во исполнение договора N1-Т от 01.03.2009 застройщиком и инвесторами по данному договору составлен акт приема-передачи, согласно которому застройщик передал инвесторам объект долевого строительства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N01/082/2010-493 от 13.05.2010 - многофункциональный офисно-коммерческий комплекс, общей площадью 5204,5 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0000000:0:6150, по адресу: г. Красноярск пр.Мира дом 80, зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Ахрамовичем О. Л., Михайловым Е.Н, Гришко В.Н, Карташевым Д. Е., Прус А.Ю., и Кошмановым С.А.

Между Кошмановым С.С. (агент) и ИП Ахрамовичем О. Л., Михайловым Е.Н, Гришко В.Н, Карташевым Д. Е., Прус А.Ю., и Кошмановым С.А. (принципал) заключен агентский договор N 1 от 25.07.2007 по которому агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, перечисленные в приложении 1 к договору.

Пунктом 1.2 договора установлено, что агент приобретает права и становится обязанным по сделке, совершенной с третьим лицом от своего имени и за счет принципала. В приложении N 1 к агентскому договору предусмотрен перечень действий агента, в том числе: вести организационную, коммерческую, административно-хозяйственную деятельность в Торговом Комплексе «Авеню»; производить набор специализированного персонала для обслуживания Торгового комплекса; заключать от своего имени разрешенные законом договора по сдаче в аренду помещений, расположенных в пятиэтажном здании многофункционального коммерческого комплекса.

Между ООО «Бриз МН» (арендатор) и ИП Кошмановым С.С. (арендодатель) 10.09.2007 подписан предварительный договор аренды N 1/1. Согласно данному договору арендодатель обязался передать арендатору помещение ориентировочно: площадью 122 кв.м., для проведения в нем работ, описанных в статье 3 данного договора (подготовительные работы) и направленных на подготовку помещения для его последующей аренды арендатором, а арендатор обязуется принять помещение для целей проведения подготовительных работ, провести в помещении подготовительные работы за свой счет и согласно иным условиям договора, а также принять помещение в пользование на условиях, изложенных в статье 6 договора.

Разделом 3 договора предусмотрено проведение будущим арендатором подготовительных работ, направленных на подготовку помещения к его использованию арендатором. В разделе 6 предусмотрен порядок передачи помещения в аренду, предусматривающий первоначально заключение краткосрочного договора аренды сроком на 350 дней и последующей регистрацией договора аренды сроком на 5 лет (приложение N 4 к предварительному договору).

Пунктом 6.4 предварительного договора предусмотрено ведение арендатором коммерческой деятельности в помещении с даты официального открытия, но не ранее, чем через 60 дней с даты передачи помещения для проведения подготовительных работ. В пункте 6.7 предварительного договора установлен срок заключения договора аренды - в течение 10 дней с момента получения уведомления арендодателя о получении свидетельства о праве собственности на здание.

Согласно пункту 1.12 «Дата официального открытия» означает дату официального открытия Центра для доступа покупателей и посетителей, которая предварительно запланирована на 20.12.2007 либо 15.01.2008.

По акту приема-передачи от 19.12.2007 ИП Кошманов С.С. передал истцу помещение общей площадью 122 кв.м. на первом этаже в здании Торгового центра для проведения подготовительных работ. По акту приема-передачи от 01.03.2008 Кошманов С.С. передал истцу помещение площадью 122 кв.м., расположенные на 1 этаже здания Торгового центра по адресу: г.Красноярск пр. Мира, дом 80А. Согласно данному акту помещение передано в состоянии, соответствующем положениям договора аренды и полностью пригодное для ведения коммерческой деятельности арендатора. Арендуемая площадь помещения составляет 122 кв.м.

По истечении года с момента подписания предварительного договора от 10.09.2007 истец в письме N 663 от 19.11.2008 в связи с незаключением договора аренды помещения потребовал от И.П. Кошманова С.С. принять возврат помещения из фактического пользования, зачесть страховой депозит в сумме 264 333 рубля в счет аренды за декабрь 2008 и возместить расходы на проведение подготовительных работ. По акту от 31.12.2008 истцом возвращено ИП Кошманову С.С. помещение общей площадью 122 кв.м. на первом этаже торгового центра.

С момента получения истцом помещения, определенного предварительным договором, им осуществлялось выполнение в помещении подготовительных работ, стоимость которых составила 2 248 283 рубля 28 копеек.

Истец также в период нахождения в помещении осуществил перечисление денежных средств Кошманову С.С.

Полагая, что предварительный договор от 10.09.2007 является ничтожной сделкой в связи с тем, что у Кошманова С.С. отсутствовало право на сдачу имущества в аренду, а также на факт поступления собственникам здания по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 80А неотделимых улучшений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судебными инстанциями обоснованно установлено, что договор от 10.09.2007, подписанный между истцом (арендатор) и ответчиком Кошмановым С.С. (арендодатель), является предварительным договором на основании статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный договор является заключенным в силу статьей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.7 договора стороны согласовали заключение договора аренды в течение 10-ти дней с момента получения уведомления арендодателя о получении свидетельства о праве собственности на здание.

Письмом N 663 от 19.11.2008 истец заявил о прекращении отношений по предварительному договору. Основной договор аренды подписан не был. По акту от 31.12.2008 истцом возвращено ИП Кошманову С.С. помещение общей площадью 122 кв.м. на первом этаже торгового центра.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков, в виде расходов по проведению строительно-монтажных и отделочных работ в сумме 2 248 283 рубля 28 копеек, соответствующих их доли в общей собственности на объект, по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом в подтверждение затрат на проведение строительно-монтажных и отделочных работ представлены следующие доказательства: договор подряда от 01.04.2006, акт о приемке выполненных работ N 1 к от 18.02.2008 на сумму 1 982 500 рублей, справка о стоимости работ на ту же сумму, платежное поручение на сумму 1 982 500 рублей; договор подряда от 15.11.2007 по монтажу воздухораспределения и установке оборудования, акт от 01.12.2008 на сумму 52 470 рублей, справка о стоимости выполненных работ на ту же сумму, платежное поручение на сумму 52 470 рублей; акт на сумму 123 914 рублей 93 копейки по монтажу стеклянной перегородки в спорном помещении, платежное поручение на сумму 123 914 рубля 93 копейки; получение от ООО «Ветер» керамической плитки на сумму 89 398 рубля 35 копеек и установки ее в спорном помещении подтверждаются товарной накладной N 118 от 01.05.2008 и платежным поручением N 2658 от 07.07.2008.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные работы были выполнены подрядными организациями и оплачены истцом в период до окончания строительства и регистрации права собственности ответчиков на здание, в связи с чем ответчики приобрели право собственности на спорное помещение с выполненными строительно-монтажными и отделочными работами. Следовательно, Третий арбитражный апелляционный суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 2 248 283 рубля 28 копеек, к ответчикам пропорционально их доли в спорном имуществе в соответствии со статьями 245, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Бриз МН» в части взыскания с ИП Кошманова С.С. неосновательного обогащения в сумме 368 702 рубля 36 копеек, перечисленной платежными поручениями N1409 от 14 сентября 2008 года на сумму 264 333 рубля 33 копейки в назначении платежа указано «обеспечительный взнос»; N1213 от 4 апреля 2008 года на сумму 8 697 рублей 42 копейки; N1260 от 7 апреля 2008 года на сумму 15 860 рублей; N1916 от 16 мая 2008 года на сумму 511 рубль 61 копейка; N2610 от 24 июля 2008 года на сумму 15 860 рублей; N3019 от 28 июля 2008 года на сумму 15 860 рублей; N3594 от 1 сентября 2008 года на сумму 15 860 рублей; N4158 от 3 октября 2008 года на сумму 15 860 рублей; N4895 от 7 ноября 2008 года на сумму 15 860 рублей в назначении указанный платежных документов указанно: «за сервисный сбор».

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что обеспечительный взнос и платежи в виде сервисного сбора подлежат взысканию в пользу истца, поскольку первый в соответствии с пунктом 8.1 предварительного договора является средством обеспечения обязательств истца, тогда как основной договор аренды не был подписан сторонами не в результате неисполнения обязательств истцом, а в результате неисполнения обязательств по вводу в эксплуатацию и оформлению в собственность здания его собственниками. Сервисный сбор в соответствии с пунктом 7.1.2.2 предварительного договора подлежит оплате с даты начала договора аренды, который так и не был подписан сторонами.

На основании изложенного необоснованным является довод ИП Кошманова С.С. о том, что страховой депозит в сумме 264 333 рубля 33 копейки судом взыскан неправомерно. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом не применена норма материального права - статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельная, так как суды правомерно установили отсутствие правовых оснований для применения данной нормы права. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказан тот факт, что произведенные истцом улучшения имеются в наличии и используются собственниками имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы заявителей кассационных жалоб о том, что работы, на которые ссылается истец, в помещениях, принадлежащих ответчикам, не выполнялись, материалы и результаты работ истца в помещениях по адресу: г Красноярск, пр. Мира, 80А отсутствуют, так как данный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Остальные доводы заявителей жалоб отклоняются судом кассационной инстанции, так как они сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, на что у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 года по делу NА33 1307/2010 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При проверке принятого по делу постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 года по делу NА33-1307/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2010 года по делу NА33-1307/2010, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Н.В.Некрасова
Судьи
О.Н.Буркова
И.Н.Умань

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-1307/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 20 января 2011

Поиск в тексте