• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2011 года Дело N А19-17405/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Байгрантур Плюс» Колчина А.Н. (доверенность от 01.01.2011), Администрации г.Иркутска Киселёвой Н.В. (доверенность от 30.08.2010 N 059-72-422/10),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байгрантур Плюс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2009 года по делу N А19-17405/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ушакова О.В.; суд апелляционной инстанции Оширова Л.В., Куклин О.А., Клепикова М.А.),

установил:

Администрация г.Иркутска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Байгрантур Плюс» (далее - ООО «Байгрантур Плюс»», общество) о расторжении договора аренды земельного участка N 3131 от 17.10.2005, об изъятии земельного участка и передаче его представителям Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска, о взыскании 4 334 678 рублей 18 копеек арендной платы и 170 786 рублей 26 копеек - пени за просрочку арендных платежей за период с 13.08.2007 по 06.05.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 1 292 216 рублей 51 копейка арендной платы и 143 583 рубля 43 копейки пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 29 декабря 2009 года вынесено определение об исправлении арифметической ошибки в решении от 30 ноября 2009 года в части взыскания арендной платы. С общества подлежит взысканию 143 583 рубля 43 копейки пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 года определение от 29 декабря 2009 года отменено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года решение суда от 30 ноября 2009 года отменено. Требование о расторжении договора аренды земельного участка оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2010 года постановление суда апелляционной инстанции от 21 апреля 2010 года отменено. Дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 года решение суда от 30 ноября 2009 года отменено. Договор аренды земельного участка N 3131 от 17.10.2005, заключенный между Администрацией города Иркутска и ООО «Байгрантур Плюс», расторгнут. У общества с ограниченной ответственностью «Байгрантур Плюс» изъят земельный участок площадью 58986 кв.м, по адресу: г.Иркутск, Куйбышевский район, ул.Курортная, кадастровый номер 38:36:000018:0001 и передан Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска. С ООО «Байгрантур Плюс» взыскано в пользу Администрации г.Иркутска 4 334 678 рублей 18 копеек - сумма основного долга, 170 786 рублей - пени.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить полностью, решение суда отменить в части взыскания 1 292 216 рублей 51 копейки основного долга и 143 583 рубля 43 копейки - пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка N 3131 от 17.10.2005. В остальной части оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части взыскания с общества основного долга и пени не учел, что на момент вынесения решения суда основной долг был уже погашен, также судом сделан неправильный вывод о том, что размер арендной платы на 2009 год были изменен в установленном договором порядке

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о нарушении обществом земельного законодательства, являющегося основанием к расторжению договора аренды земельного участка.

Также заявитель считает, что отсутствие у него разрешения на строительство не позволяло ему вести строительные работы.

Судом апелляционной инстанции неправильно определен размер арендной платы и пени.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель администрации считает постановление суда апелляционной инстанции законным. Соответствующее обоснование приведено в отзыве.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2010 года рассмотрение кассационной жалобы заявителя, назначенное на 24 декабря 2010 года, было отложено на 14 января 2011 года на 10 часов 30 минут.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.10.2005 Администрация г.Иркутска (Арендодатель) и ООО «Байгрантур плюс» (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 3131, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г.Иркутск, Куйбышевский район, ул.Курортная, кадастровый номер 38:36:000018:0001, площадью 58986 кв.м (в том числе под платную стоянку автомобилей S = 5250 кв.м) из земель поселений, именуемый в дальнейшем «Объект» (п.1.1 Договора).

Цель предоставления участка: под строительство выставочного комплекса с платной стоянкой автомобилей (п.1.5 Договора).

Согласно пункту 1.6 договора срок договора установлен с 02.09.2005 по 02.09.2030.

Договор аренды земельного участка N 3131 от 17.10.2005 зарегистрирован в УФРС по Иркутской области и Усть-ордынскому Бурятскому автономному округу 27.02.2006.

Передаточным актом от 02.09.2005 подтверждается факт передачи земельного участка.

Из кадастрового плана земельного участка от 13.10.2005 следует, что вышеуказанный земельный участок имеет кадастровый номер 38:36:000018:0001, площадью 58986 га, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес соответствует ориентирам - г.Иркутск, Куйбышевский район, ул.Курортная, земельный участок находится на землях поселений, разрешенное использование (назначение) - под строительство выставочного комплекса с платной стоянкой автомобилей.

В соответствии с пунктом 5.3.5 договора аренды, в случае не внесения арендной платы по истечении установленного договором срока платежа, а также в соответствии с пунктом 5.4 договора в случае использования объекта участка не в соответствии с его целевым назначением, определенным пунктом 1.5 договора и принадлежностью к категории земель, стороны предусмотрели основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Таким образом, арендодатель вправе обратиться с требованиями о расторжении договора аренды в случаях не исполнения арендатором условий договора.

Администрация г.Иркутска обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Байгрнатур Плюс» о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 17.10.2005 N 3131 и об изъятии у него земельного участка площадью58986 кв.м, кадастровый номер 38:36:000018:0001, расположенного по адресу: г.Иркутск, Куйбышевский район, ул.Курортная, и передаче представителям Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска, в связи с неисполнением обязанности по использованию арендуемого земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования и образовавшейся задолженностью по арендной плате и пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу об отсутствии нарушений установленного срока строительства выставочного комплекса, а поэтому отказал в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и передаче земельного участка Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из следующего.

Пунктом 1.5 Договора аренды земельного участка N 3131 установлено, что использованием земельного участка является строительство выставочного комплекса с платной стоянкой автомобилей.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Пунктом 5.4.4 Договора установлено, что в случае неиспользования Объекта, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, договор аренды также может быть расторгнут в судебном порядке по инициативе Арендодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями договора аренды N 3131 земельный участок предоставлялся для строительства, а не для организации площадки по продаже автомобилей, при этом изменения в части вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренного договором аренды N 3131, сторонами не вносились.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактическое использование обществом арендованного земельного участка, который является единым, в качестве «выставочной территории для продажи автомобилей» противоречит целевому назначению земельного участка (пункт 5.4.4 договора), в связи с чем вывод суда о его нецелевом использовании является правильным.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора аренды по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию арендодателя договор может быть расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно п.п.1 п.2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в срок, предусмотренный договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Предупреждением от 06.05.2009 N 505-70-4764/9 администрацией предложено обществу в связи с нецелевым использованием земельного участка добровольно расторгнуть договор аренды N 3131 земельного участка и в срок до 01.06.2009 вернуть участок администрации.

Предупреждение обществом получено 20.05.2009. Возражений и предложений от общества по данному предупреждению адрес администрации направлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок считается соблюденным после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Срок для подписания дополнительного соглашения к договору аренды N 3131 земельного участка и передаточного акта являлся разумным.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что администрацией соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора, обоснован.

Поскольку обществом нарушены существенные условия договора, доказательств надлежащего исполнения договора аренды (строительство выставочного павильона) не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о расторжении договора аренды земельного участка от 17.10.2005 N 3131.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о получении им разрешения на строительство за пределами установленного срока, получение технических условий на электро-водоснабжение, поскольку не опровергают выводов суда о неисполнении обществом обязанности по строительству объекта.

В связи с расторжением договора аренды судом обоснованно удовлетворены требования администрации и об изъятии спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки её внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 3.6 договора аренды предусмотрено, что в случае изменения арендной платы на основании нормативных правовых актов Российской Федерации, Иркутской области, органов городского самоуправления г.Иркутска возможно изменение условий договора арендодателем в одностороннем порядке.

Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Об изменении размера арендной платы Арендодатель уведомил Арендатора в соответствии с условиями договора. Арендатор не выразил своего согласия о продолжении договорных отношений в связи с изменением размера арендной платы, либо его расторжении и возращении Объекта, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что стороны согласовали изменение размера арендной платы на основании соответствующих нормативных правовых актов.

Следовательно, правильным является и вывод суда о том, что порядок начисления арендной платы не был изменен.

На основании постановления Администрации Иркутской области от 31.07.2008 N 213-па «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые разграничена» и постановления мэра г.Иркутска от 20.02.2009 N 031-06-522/9 «Об утверждении порядка определения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования «город Иркутск» размер арендной платы был изменен.

Постановлением мэра г.Иркутска от 20.02.2009 N 031-06-522/9 «Об утверждении Порядка определения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования «город Иркутск» установлено, что коэффициент, устанавливаемый муниципальным образованием «город Иркутск» к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков рассчитывается по формуле.

Окончательный размер арендной платы за земельные участки в соответствии с законодательством, действовавшим в 2009 году, определялся как произведение налоговой ставки земельного налога за соответствующий земельный участок и соответствующего коэффициента.

Следовательно, применение коэффициента 2 является изменением размера арендной платы, а не порядка ее начисления.

Согласно Порядку определения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования «город Иркутск», утвержденному постановлением мэра от 20.02.2009 N 031-06-522/9 при расчете арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства иных объектов недвижимости и используемые с нарушением установленного срока строительства (не более 3-х лет), применяется коэффициента 2.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из договора аренды N 3131, общество использует земельный участок с большим превышением сроков, установленных для строительства выставочного комплекса.

Таким образом, администрацией правомерно был применен коэффициент 2 при расчете арендной платы.

За пользование земельным участком в период с 16.03.2009 по 06.05.2009 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 4 443 678 рублей 18 копеек и задолженность по пени за период с 16.11.2008 по 06.05.2009 в размере 170 786 рублей 26 копеек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка от 17.10.2005 N 3131, заключенного между администрацией и обществом, об изъятии земельного участка и передаче его представителям Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска, о взыскании 4 334 678 рублей 18 копеек арендной платы и 170 786 рублей 26 копеек пеней за просрочку арендных платежей за период с 13.08.2007 по 06.05.2009.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 года по делу N А19-17405/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Л.Ю.Пущина
Судьи
Л.А.Кадникова
А.И.Чупров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-17405/09
Принявший орган: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 21 января 2011

Поиск в тексте