ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2011 года Дело N А10-2847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОСТДОРПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2010 года по делу N А10-2847/2010 (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОСТДОРПРОЕКТ» (далее - ООО «МОСТДОРПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Мет-Строй» (далее - ООО «Байкал-Мет-Строй») об обязании передать парковочные места общей площадью 100,5 кв.м, расположенные в цокольном этаже дома в осях 1-1:3-3 по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Тобольская, 153 «Б», а также парковочные места N 20, N 21, расположенные в цокольном этаже дома по адресу ул. Тобольская, 153 «А».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гайнулин Фархат Мансурович, открытое акционерное общество «Русь-Банк», открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2010 года по делу N А10-2847/2010 ООО «МОСТДОРПРОЕКТ» просит проверить законность принятого судебного акта в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец в полном объеме выполнил свои обязательства перед ответчиком по спорному договору на участие в долевом строительстве, в том числе и в строительстве паркингов на легковые автомобили по ул. Тобольской в г. Улан-Удэ. Оплата стоимости паркинга на легковые автомобили общей площадью 100,5 кв. м произведена истцом в размере 300 000 рублей в составе цены договора от 30.06.2006 N1-А (офис), который прошел государственную регистрацию. Оплата за парковочные места N 20, N 21 произведена в размере 475 000 рублей. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N14050-14057), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правоотношения между сторонами возникли из договора на участие в долевом строительстве N1-А (офис), заключенного от 30.06.2006, в соответствии с которым участник долевого строительства ООО «МОСТДОРПРОЕКТ» участвует в строительстве жилого двух-подъездного дома из 16 квартир, строительство которого ведет заказчик по адресу: г. Улан-Удэ, 40-микрорайон, ул. Тобольская, и направляет заказчику денежные средства на строительство офиса - нежилого помещения, которое будет находится в блоках А-Б дома, подъезд 1, этаж 1 согласно проектной документации.

Застройщик после выполнения работ по строительству дома передает часть дома (офис) по акту приема-передачи участнику долевого строительства до 20.09.2006.

Стоимость договора на участие в долевом строительстве N 1-А (офис) от 30.06.2006 определена в размере 7 274 400 рублей из расчета 14 000 рублей за 1 кв.м.

ООО «МОСТДОРПРОЕКТ» указывая на то, что оплатило 300 000 рублей в соответствии с заключенным договором на участие в долевом строительстве от 30.06.2006 N 1-А (офис), дополнительным соглашением от 30.06.2006 N 1, соглашением от 01.10.2007 к спорному договору и 475 000 рублей на строительство в порядке долевого участия паркингов на легковые автомобили по ул. Тобольской в г. Улан-Удэ, а ответчиком не исполнены обязательства по передаче парковочных мест на легковые автомобили общей площадью 100,5 кв.м, предусмотренные дополнительным соглашением N1 от 01.08.2006, и 2-х мест N 20 и N 21, предусмотренных соглашением от 01.10.2007 к договору N 1-А (офис) от 30.06.2006, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что требования истца об обязании ответчика передать во исполнение указанных соглашений парковочные места не обоснованы, поскольку дополнительное соглашение от 01.08.2006 N 1 и соглашение от 01.10.2007 к договору N 1-А (офис) на участие в долевом строительства от 30.06.2006 не прошли государственную регистрацию.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, анализа условий, заключенного между спорящими сторонами договора, и действий каждой из них по выполнению принятых на себя договорных обязательств, а также оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установил, что поскольку дополнительные соглашения, подлежащие государственной регистрации, в случае отсутствия таковой, считаются незаключенными, в связи с чем обязательства из незаключенных дополнительных соглашений не возникают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 433, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции признал исковые требования ООО «МОСТДОРПРОЕКТ» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств арбитражным судом не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства перед ответчиком по спорному договору на участие в долевом строительстве, в том числе и в строительстве паркингов на легковые автомобили по ул. Тобольской в г. Улан-Удэ, оплатив стоимость паркинга на легковые автомобили и парковочные места, является несостоятельным.

При заключении договора на участие в долевом строительстве N1-А (офис) от 30.06.2006 стороны согласовали порядок его исполнения, на застройщика возложена обязанность по передаче участнику долевого строительства части построенного дома (офиса) площадью 519, 6 кв.м. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия.

В процессе исполнения договора путем заключения соглашений стороны вносили изменения в условия об объектах (паркинг на легковые автомобили, парковочные места), подлежащих передаче застройщиком участнику долевого строительства. Соглашения государственную регистрацию не прошли.

В связи с нарушением сторонами порядка внесения изменений в условия договора на участие в долевом строительстве N1-А (офис) от 30.06.2006, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из незаключенных дополнительных соглашений обязательства не возникли.

Арбитражным судом в рамках настоящего спора рассмотрено требование истца о передаче ему парковочных мест.

ООО «МОСТДОРПРОЕКТ», полагая, что ООО «Байкал-Мет-Строй» не выполнило обязательства по исполнению договора на участие в долевом строительстве N1-А (офис) от 30.06.2006 по передаче объекта долевого строительства, не лишено возможности защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2010 года по делу NА10-2847/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2010 года по делу NА10-2847/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка