ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2011 года Дело N А33-9491/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Смоляк Л.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Дерновой Н.В. (доверенность от 11.01.2011 N 6),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2010 года по делу N А33-9491/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее - ФГУП «ГХК», предприятие; ОГРН: 1022401404871) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - Управление Росфиннадзора, административный орган) от 10.06.2010 N 04-10/3900П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ФГУП «ГХК» просит отменить указанные судебные акты по мотиву нарушения норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Управлением Росфиннадзора неправомерно назначено предприятию шесть административных наказаний за одно и то же деяние, поскольку допущенные предприятием нарушения не образуют самостоятельных составов административных правонарушений и квалифицированы Управлением Росфиннадзора по одной части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, могли повлечь назначение только одного административного наказания; назначение наказания за каждое правонарушение свидетельствует о нарушении административным органом статей 4.1 и 4.4 КоАП Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росфиннадзора указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Управления Росфиннадзора подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ФГУП «ГХК» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 10936), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГУП «ГХК» (резидент) оказало представительству Корпорации «Техтранс Интернейшнл» (нерезидент) услуги по проживанию членов комиссии нерезидента в период с 27.09.2009 по 03.10.2009 на основании гарантийного письма от 24.09.2009 N 09-PNL-09-011 (С03453).

Выставленный предприятием счет на оплату от 02.10.2009 N 50029004594 на сумму 209 759,9 рублей оплачен нерезидентом платежным поручением от 02.11.2009 N 878.

Паспорт сделки N 09120003/1481/0677/3/0 на указанную сумму оформлен предприятием в Железногорском отделении N 7701 Сбербанка России 25.12.2009.

Справка о подтверждающих документах и документ, подтверждающий факт оказания услуг нерезиденту, представлены в банк паспорта сделки 28.12.2009, тогда как срок исполнения обязанности по их предоставлению истек 16.11.2009.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о несоблюдении предприятием срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, вследствие чего должностным лицом Управления Росфиннадзора 27.05.2010 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 04-10/3900, на основании которого постановлением Управления Росфиннадзора от 10.06.2010 N 04-10/3900П ФГУП «ГХК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из доказанности наличия в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. В рассматриваемом случае суды сочли правомерным привлечение ФГУП «ГХК» к административной ответственности за совершение конкретного противоправного бездействия, образующего объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, и отклонили доводы предприятия о нарушении статей 4.1 и 4.4 КоАП Российской Федерации по тем основаниям, что противоправные действия (бездействия) предприятия, за которые оно привлечено иными постановлениями административного органа к административной ответственности также по части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, являются различными правонарушениями.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей во время совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность, в том числе за несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с требованиями Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах) (пункт 2.2.); указанные документы представляются резидентом в банк ПС в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг (пункт 2.4.).

Согласно пункту 1.3 Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям.

Факт нарушения предприятием установленного срока предоставления в банк ПС справки о подтверждающих документах и документа, подтверждающего факт оказания услуг нерезиденту, судами установлен, подтвержден материалами дела и предприятием не оспаривается.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в деянии ФГУП «ГХК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, являются правильными.

При оценке доводов предприятия о неоднократном (шесть раз) привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации за совершение одного и того же административного правонарушения судами двух инстанций установлено, что между ФГУП «ГХК» (резидент) и представительством Корпорации «Техтранс Интернейшнл» (нерезидент) заключены два договора путем принятия гарантийных писем от 03.09.2009 N 09-PNL-09-008 (С03422) на сумму 326 303,70 рублей и от 24.09.2009 N 09-PNL-09-011 (С03453) на сумму 209 759,90 рублей, по которым оформлены два паспорта сделки NN 09120002/1481/0677/3/0 и 09120003/1481/0677/3/0 соответственно.

По каждому из паспортов сделки предприятие нарушило единые правила оформления паспортов сделок, по каждому из договоров предприятием не соблюдены сроки представления в банк паспорта сделки справки о поступлении валюты Российской Федерации, по каждому из договоров предприятием не соблюдены сроки представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах, что свидетельствует о совершении предприятием шести самостоятельных административных правонарушений, квалифицируемых на основании части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Управление Росфиннадзора вынесло помимо оспариваемого постановления также постановления от 10.06.2009 NN 04-10/3775П, 04-10/3776П, 04-10/3899П, 04-10/3901П, 04-10/3902П о привлечении ФГУП «ГХК» к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку предприятием совершено шесть различных административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, суды двух инстанций при правильном применении норм материального права правомерно отклонили доводы предприятия о повторном привлечении к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, и с выводами судов соглашается суд кассационной инстанции.

При таких условиях суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2010 года по делу N А33-9491/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка