• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2011 года Дело N А78-2301/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» Баранниковой Ольги Валерьевны (доверенность от 07.05.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 года по делу N А78-2301/2010 (суд первой инстанции: Стремецкая Т.Ф.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» (далее - МП «Читастройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к государственному учреждению культуры «Театр национальных культур «Забайкальские узоры» (далее - ГУК «Театр национальных культур «Забайкальские узоры»), Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (далее - Минфин), Министерству культуры Забайкальского края (далее - Минкультуры) с иском, уточненным в порядке, определяемом статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 984 803 рублей 92 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство территориального развития Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2010 года исковые требования в отношении Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет казны Забайкальского края удовлетворены, в иске к другим ответчикам отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минфин обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель оспаривает выводы судов о том, что полномочия МП «Читастройзаказчик» как заказчика-застройщика с ведением технического надзора определены постановлением администрации Читинской области от 31.08.2005 N223-А/п, а также о доказанности фактического осуществления истцом технического надзора.

В отзыве на кассационную жалобу МП «Читастройзаказчик» просит оставить обжалуемые акты без изменения, как вынесенные законно и обоснованно, доводы Минфина считает несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N17519-N17523), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, распоряжением администрации Читинской области от 22.02.2006 N105-А/р функциями государственного заказчика по строительству объекта «Реконструкция здания по адресу г. Чита, проспект Фадеева, 1 под театр национальных культур «Забайкальские узоры» наделено МП «Читастройзаказчик».

По договору N 11, заключенному 01.01.2007 с МП «Читастройзаказчик» (застройщик), ГУК Театр национальных культур «Забайкальские узоры» Читинской области (инвестор) приняло на себя обязательства об инвестировании работ по капитальному ремонту и изготовлению проектно-сметной документации объекта «Реконструкция здания по адресу г. Чита, проспект Фадеева, 1 под Театр национальных культур «Забайкальские узоры» Читинской области».

По условиям пункта 3.3 договора N 11 МП «Читастройзаказчик», как застройщик, принимает на себя обязательства, в том числе контролировать ход работ по капитальному ремонту объекта и обеспечить сдачу в эксплуатацию государственной приемочной комиссии.

27.06.2006 МП «Читастройзаказчик» по результатам проведенного конкурса заключило с ЗАО «Энергострой-Инвест» государственный контракт N21-и на выполнение работ для государственных нужд по строительству объекта «Реконструкция здания по адресу г. Чита, проспект Фадеева, 1 под театр национальных культур «Забайкальские узоры» Читинской области».

В соответствии с пунктом 4.1.2 государственного контракта N21-и МП «Читастройзаказчик» осуществляет технический контроль за выполнением строительно-монтажных работ, их ходом и качеством, соблюдением сроков их выполнения, контролирует соответствие представленных актов выполненных работ фактически выполненным объемам.

19.12.2007 между МП «Читастройзаказчик» и ЗАО «Энергострой-Инвест» заключен государственный контракт N31 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая оборудование, по объекту «Капитальный ремонт здания по проспекту Фадеева, 1 под театр национальных культур «Забайкальские узоры» Читинской области».

На основании пункта 6.4 контракта N31 МП «Читастройзаказчик» вправе посредствам направления на объект своего представителя осуществлять контроль и технический надзор на соответствие объема, качества работ и материалов проектам, сметам, строительным нормам и правилам.

По названным государственным контрактам выполнены работы общей стоимостью 83 805 383 рублей.

За осуществление технического надзора в процессе исполнения государственных контрактов N21-и от 27.06.2006 и N31 от 29.12.2007 МП «Читастройзаказчик» получило частичную оплату.

Ссылаясь на неполную оплату за осуществление технического надзора в сумме 984 803 рубля 92 копейки, МП «Читастройзаказчик» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Забайкальского края, со ссылкой на статью 53 Градостроительного кодекса Российский Федерации, исходил из доказанности факта осуществления МП «Читастройзаказчик» технического надзора.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными.

Так, согласно пункту 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российский Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии со статьёй 53 Градостроительного кодекса Российский Федерации в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка предусмотрено осуществление строительного контроля в ходе реализации строительства.

Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что действующее законодательство не различает понятий строительного контроля и технического надзора в смысле, определенном пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно методическому пособию по организации деятельности государственного заказчика на строительство и заказчика-застройщика МДС 11-15.2001 для обеспечения своевременного ввода объектов в эксплуатацию управленческие структуры государственного заказчика на строительство объектов для государственных нужд осуществляют среди прочих функций технический надзор.

Как установлено судом, постановлением администрации Читинской области от 31.08.2005 N223-А/п «Об утверждении Положения о формировании перечня строек и объектов для областных государственных нужд и их финансирования за счет средств областного бюджета» предусмотрено, что заказчик-застройщик вправе использовать на проведение технического надзора средства областного бюджета, предоставленные на финансирование строек и объектов в размерах, утвержденных администрацией Читинской области.

Также судом установлено, что факт выполнения работ по названным государственным контрактам на сумму 83 805 383 рубля подтвержден актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Кроме того, данный факт установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2009 года по делу NА78-2836/2009 и от 17 февраля 2010 года по делу NА78-6147/2009, рассмотренных с участием тех же лиц, что участвуют в настоящем деле.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Доводы Минфина о недоказанности фактического осуществления истцом технического надзора фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Установив, что функции государственного заказчика по названным государственным контрактам на истца были возложены публично-правовым образованием Читинская область (а ныне - Забайкальский край) в лице его уполномоченного органа, суд правомерно в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», удовлетворил исковые требования за счет средств казны Забайкальского края в лице Минфина.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 года по делу NА78-2301/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.И.Коренева
Судьи
Т.П.Васина
И.И.Палащенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-2301/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 27 января 2011

Поиск в тексте