ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2011 года Дело N А33-6218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Смоляк Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2010 года по делу N А33-6218/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Борисов Г.Н., Бычкова О.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптикс Тел» (далее - ООО «Оптикс Тел, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю (далее - Управление Роскомнадзора по Красноярскому краю) о признании недействительным предписания от 26.03.2010 N П-52141-24-05/0054 об устранении допущенного нарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Роскомнадзора по Красноярскому краю ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.032005 N 110, неприменения Федерального закона от 28.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Заявитель жалобы считает, что Федеральный закон N 294-ФЗ имеет более высокую юридическую силу, содержит специальные нормы, касающиеся проведения контрольно-надзорных мероприятий, и, следовательно, управление обоснованно руководствовалось положениями этого закона при проведении плановой проверки общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 10972, N 10973), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 18.02.2010 N 103-МК должностными лицами Управления Роскомнадзора по Красноярскому краю ведущим специалистом-экспертом отдела надзора в сфере электросвязи Огаревой А.А. и специалистом-экспертом отдела надзора в сфере электросвязи Ефимовичем С.И. проведена плановая проверка соблюдения ООО «Оптикс Тел» обязательных требований в области связи и лицензионных условий по лицензиям N 52139, N 52140, N 52141, N 52142.

26.03.2010 составлен акт проверки юридического лица N 52139, N 52140, N 52141, N 52142-24-05/0146 (л.д. 13) в котором зафиксировано, в том числе, нарушение обязательных требований в области связи и лицензионных условий: оператором связи ООО «Оптикс Тел» при заключении договоров с абонентами своей сети нарушены требования пунктов 16, 17, 18, 19, 22, 23 части 2 Правил оказания телематических услуг связи и пункт 5 лицензионных условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 52141.

Названными должностными лицами управления 26.03.2010 выдано предписание N П-52141-24-05/0054 на основании пункта 4 статьи 27 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи». Обществу предписывалось в срок до 04.05.2010 устранить выявленные нарушения.

Суды двух инстанций, признавая по заявлению ООО «Оптикс Тел» недействительным предписание от 26.03.2010 N П-52141-24-05/0054, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует Федеральному закону «О связи», Порядку осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 110, нарушает права и законные интересы общества.

Суды посчитали, что оспариваемое предписание выдано государственными инспекторами Ефимовичем С.И. и Огаревой А.А. в отсутствие у них соответствующих полномочий.

Из судебных актов видно, что управление, указав в акте проверки юридического лица от 26.03.2010 N 52139, N 52140, N 52141, N 52142-24-05/0146 на нарушение требований пунктов 16, 17, 18, 19, 22, 23 части 2 Правил оказания телематических услуг связи и пункта 5 лицензионных условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 52141, не установило и не отразило в акте обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом вменяемых ему нарушений (в частности, не установлено, заключались или нет договоры оказания услуг связи или услуги связи оказывались без договоров, также не установлено, какие услуги связи оказывались обществом абонентам (если оказывались). К акту в нарушение требований пункта 27 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи не были приложены протоколы, справки и другие документы, подтверждающие выявленные нарушения.

Выводы судов постановлены при правильном применении норм материального права и норм процессуального права с учётом фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов, указывает на то, что Управление Роскомнадзора по Красноярскому краю при проведении плановой проверки общества, в результате которой было выдано предписание, должно было руководствоваться и фактически руководствовалось Федеральным законом N 294-ФЗ.

Однако из материалов дела следует, что оспариваемое по настоящему делу предписание N П-52141-24-05/0054 выдано государственными инспекторами управления на основании пункта 4 статьи 27 Федерального закона «О связи» (л.д. 12). В связи с изложенным, довод о том, что управление при проведении проверки руководствовалось Федеральным законом N 294-ФЗ, не соответствует материалам дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым учесть следующее.

Оспариваемое предписание выдано государственными инспекторами Ефимовичем С.И. и Огаревой А.А., проводившими плановую проверку соблюдения обществом обязательных требований в области связи и лицензионных условий.

Заявитель считает, что должностные лица управления действовали в соответствии с требованиями части 4 статьи 1, части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок при осуществлении таможенного, антимонопольного, экспортного контроля, контроля и надзора в сфере миграции, контроля в сфере рекламы, государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций, лицензионного контроля, государственного контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности, государственного строительного надзора, контроля и государственного надзора в области связи, контроля в области обращения и защиты информации, контроля и надзора за обеспечением защиты государственной тайны, государственного контроля регулирования цен (тарифов) и надбавок к ним, контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами естественных монополий, контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса, контроля за оборотом оружия, боеприпасов и патронов к нему, контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, контроля и надзора в сфере труда, государственного надзора и контроля в области обеспечения безопасности дорожного, железнодорожного, воздушного движения, судоходства, государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью, надзора за безопасностью гидротехнических сооружений, надзора по ядерной и радиационной безопасности, проверок готовности теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций, потребителей тепловой энергии, а также муниципальных образований к отопительному периоду в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица орган государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Между тем, как установлено судами по делу, должностные лица органа государственного надзора могут выдавать предписания об устранении выявленных нарушений в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Данные обстоятельства являлись предметом проверки судов, которые пришли к следующим выводам в этой части.

Федеральный закон «О связи» устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

Из статьи 27 Федерального закона «О связи» следует, что Правительством Российской Федерации определяется порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи. Государственный надзор за деятельностью в области связи осуществляет федеральный орган исполнительной власти по надзору в области связи. В случае, если выявлено нарушение установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязательных требований в области связи, федеральный орган исполнительной власти по надзору в области связи по представлению государственного инспектора по надзору за связью выдает предписание об устранении этого нарушения. Указанное предписание подлежит обязательному исполнению в установленный в нем срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 110 утверждён Порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи.

Пунктом 6 Правил установлено, что государственный надзор за деятельностью в области связи от имени Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций уполномочены осуществлять следующие государственные инспекторы по надзору за связью и информатизацией: руководитель Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, который по должности является Главным государственным инспектором Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией; заместители руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, которые по должности являются заместителями Главного государственного инспектора Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией; начальники управлений центрального аппарата Службы и их заместители, начальники отделов центрального аппарата Службы и их заместители, советники, консультанты и главные специалисты-эксперты центрального аппарата Службы, руководители ее территориальных органов и их заместители, которые по должности являются старшими государственными инспекторами Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией; работники управлений центрального аппарата Службы помимо работников, указанных в подпункте "в" настоящего пункта, и работники территориальных органов Службы, в обязанности которых входит осуществление государственного надзора за деятельностью в области связи и которые по должности являются государственными инспекторами Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией.

Согласно пункту 8 Правил главный государственный инспектор Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией, его заместители, старшие государственные инспекторы Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией помимо полномочий, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, имеют право давать обязательные для выполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований в области связи и (или) лицензионных условий.

Из положений названных норм права следует, что государственные инспекторы Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией не наделены Федеральным законом «О связи» полномочиями выдавать предписания об устранении нарушений требований в области связи и (или) лицензионных условий.

При таких условиях вывод судов о том, что предписание было выдано государственными инспекторами в отсутствие полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, является правильным.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что для Управления Роскомнадзора по Красноярскому краю принципиальное значение имеет мотивировочная часть судебных актов, обосновывающих, какой нормативный акт подлежит применению при осуществлении государственного надзора и контроля: Федеральный закон N 294-ФЗ или Порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, так как управление считает нормы Федерального закона N 294-ФЗ имеющими большую юридическую силу, чем нормы Порядка.

Между тем оспариваемое по делу предписание выдано заявителем кассационной жалобы на основании пункта 4 статьи 27 Федерального закона «О связи». Суды не уполномочены указывать, какой нормативный правовой акт подлежит применению органом государственного надзора при проведении иных проверок, учитывая, что в данном случае государственный орган посчитал необходимым провести проверку в соответствии с Федеральным законом «О связи».

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды обоснованно проверили законность предписания на соответствие Федеральному закону «О связи», на основании которого было выдано предписание, и установили отсутствие соответствующих полномочий у государственных инспекторов Огаревой А.А. и Ефимовича С.И.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2010 года по делу N А33-6218/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2010 года по делу N А33-6218/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка