ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2011 года Дело N А10-4858/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Зуева А.О., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2009 года по делу N А10-4858/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Казанцев С.Л.; апелляционный суд: Стасюк Т.В., Клепикова М.А., Куклин О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечное» (далее - ООО «Солнечное») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Бурятэнергосбыт» (далее - ОАО «Бурятэнергосбыт») о заключении договора энергоснабжения административного помещения, расположенного в г.Улан-Удэ по ул. Солнечная, 4 с объемом потребления электроэнергии 1200 кВт/час в месяц, 3600 кВт/час в квартал.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2010 года постановление от 30 марта 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14 декабря 2009 года и постановлением апелляционного суда от 30 августа 2010 года, ОАО «Бурятэнергосбыт» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о наличии у ответчика как гарантирующего поставщика обязанности заключить с истцом спорный договор фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, ОАО «Бурятэнергосбыт» заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 между ООО «Солнечное» и ОАО «Бурятэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения N 500501, в соответствии с условиями которого ответчик подавал электрическую энергию в административное помещение истца.

21.11.2008 в адрес ООО «Солнечное» поступило уведомление N 04-0002370 ответчика об отказе в пролонгации действующего договора N 500501 на 2009 год.

Договор прекратил свое действие 31.12.2008.

09.10.2009 представителями ОАО «Бурятэнергосбыт» было проведено отключение электроэнергии административного помещения ООО «Солнечное», расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Солнечная, 4, при этом в качестве основания было указано на бездоговорное потребление электроэнергии.

Ссылаясь на неоднократное обращение к ответчику с просьбой заключить договор и незаконный отказ в этом со стороны ОАО «Бурятэнергосбыт», ООО «Солнечное» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 426, 435, 445, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 61, 62, 63, 66 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.08.2006 N 530 (далее - Правила - N 530), удовлетворил исковые требования, обязав ответчика заключить договор энергоснабжения.

Апелляционный суд, согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающей ее обязанности по продаже товара, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (в том числе энергоснабжение). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить контрагенту соответствующие товары, услуги не допускается. При необоснованном уклонении от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 61, 62, 63 Правил N 530, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности. Договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору. В течение 30 дней со дня получения заявки о заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) гарантирующий поставщик обязан ее рассмотреть и направить (передать) заявителю подписанный со своей стороны проект соответствующего договора, а в случае если заявителем представлен проект договора - подписать его или направить ему протокол разногласий. В случае несогласия с условиями, содержащимися в проекте договора или протоколе разногласий, заявитель вправе в свою очередь направить гарантирующему поставщику протокол разногласий. Гарантирующий поставщик обязан в течение 7 дней со дня получения от заявителя указанного протокола разногласий принять меры по урегулированию разногласий либо в письменной форме уведомить заявителя об отказе во внесении полученных предложений в проект договора с указанием причин отказа, которые могут быть обжалованы заявителем в суде.

Таким образом, обязанность гарантирующего поставщика заключать договор энергоснабжения, установлена указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил N 530, и носит обязательный характер для гарантирующего поставщика.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10.09.2009 истец обратился к ответчику с заявкой о заключении договора энергоснабжения с приложением документов, необходимых для заключения договора. К заявке приложена справка среднемесячного потребления электроэнергии и график работы объекта электроснабжения, согласно которой среднемесячное потребление электроэнергии составляет 1200 кВт/ч.

Следовательно, истцом были переданы ответчику документы, позволяющие определить планируемый объем потребления электрической энергии и заявка отвечала требованиям, содержащимся в Правилах N 530.

Исходя из положений статей 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора энергоснабжения о поставляемом количестве энергии, является существенным условием договора энергоснабжения.

Письмом от 30.09.2009 N 04-0000872 ответчик направил в адрес ООО «Солнечное» проект договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 500501 с приложением N 3 к договору «Перечень расчетных приборов учета электрической энергии».

Вместе с тем, как установлено судами, направленный ответчиком проект договора не позволял истцу определить количество передаваемой энергии, так как по условиям договора, объемы электрической энергии, устанавливались приложением N 2, которое направлено не было. Проект договора был направлен истцу только с приложение N 3 «Перечень приборов учета электрической энергии ООО «Солнечное»», определяющее приборы учета по местам общего пользования в жилых домах, о чем заявка истцом не подавалась.

В связи с чем суды обоснованно пришли к выводу об уклонении ответчика от заключения с истцом договора энергоснабжения помещения, указанного в заявке, так как направленный ответчиком проект договора, не отвечает признакам оферты, согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, кроме того, предлагает заключить договор на объекты энергоснабжения, заявку на энергоснабжение которых истец не подавал.

Довод ответчика о том, что представленная истцом справка среднемесячного потребления электроэнергии, противоречит пункту 62 Правил N 530, так как содержит только среднемесячное потребление электроэнергии без указания квартального потребления электроэнергии, суды обоснованно признали несостоятельным, так как согласно пункту 66 Правил N 530, порядок согласования договорного объема потребления электрической энергии определяются в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии). Ответчик, зная количество среднемесячного потребления электроэнергии, мог самостоятельно определить квартальное потребление электроэнергии.

Доводы ОАО «Бурятэнергосбыт» о том, что содержание приложения N 3 не должно было быть предметом рассмотрения по настоящему делу, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции была дана оценка приложению N3 только на предмет соответствия его признакам оферты в целях выяснения обстоятельств рассматриваемого спора. К рассмотрению вопросов, относящихся к оценке разногласий сторон по условиям договора, суд не переходил и выводов по условиям договора не делал.

Доводы ответчика о том, что судебные решения по делу NА10-1519/2009 были отменены и ссылки суда первой инстанции на прекращение действия предыдущего договора являются необоснованными, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции и не принимаются судом кассационной инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Фактически технологическое присоединение было осуществлено и снабжение административного помещения истца электрической энергией ответчиком осуществлялось и ранее в рамках другого договора и требовалось лишь переоформить отдельный договор энергоснабжения на административное помещение, поскольку между сторонами в отношении других объектов энергоснабжения имелся спор.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований у ответчика для отказа истцу в заключении спорного договора.

Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены решения суда и постановления апелляционного суда судом кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем судебные акта подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2009 года по делу N А10-4858/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка