• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2011 года Дело N А19-28666/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Медведева Игоря Геннадьевича (паспорт), его представителя Драчко Д.В. (доверенность от 14.01.2011); представителей Иркутской таможни - Фроловой Ю.А. (доверенность от 11.01.2011 N 6), Бабкина М.П. (доверенность от 11.01.2011 N 5),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Медведева Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2010 года по делу N А19-28666/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Полякова Е.Г., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Медведев Игорь Геннадьевич (индивидуальный предприниматель Медведев И.Г., предприниматель) (ОГРНИП: 306381123600046, ИНН: 381100067391) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни (таможенный орган, таможня) (ОГРН: 2063811101561) от 05.11.2009 N 10607000-438/2009 о привлечении к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Медведев И.Г. просит отменить судебные акты по мотиву неправильного применения судами норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя судебные акты, предприниматель оспаривает выводы судов о наличии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции, принимая решение, вышел за пределы заявленных требований, применив к предпринимателю ответственность за неуплату таможенных платежей в отношении всей товарной партии, состоящей из девяти наименований разных товаров; вопрос о сумме таможенных платежей по товарам 7, 8 и 9 не получил надлежащей судебной оценки; вывод судов о согласии предпринимателя с размером уплаченных таможенных платежей необоснован.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании стороны подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Индивидуальный предприниматель Медведев И.Г. и его представитель в судебном заседании дополнительно заявили о несогласии с судебными актами в связи с неисследованностью судами полномочий и.о. заместителя начальника таможни по вынесению оспариваемого постановления и несоответствием их выводов о соблюдении таможней порядка составления протокола и вынесения постановления обстоятельствам дела.

Представители таможни просили отклонить данные доводы как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на склад временного хранения (СВХ) ООО «Комплексный промышленный сервис» по отчету по форме ДО1 N 10607040/170409/1000184 помещен прибывший в адрес индивидуального предпринимателя Медведева И.Г. по транзитной декларации N 10702030/220309/0000933, железнодорожной накладной N 94009466 и товаросопроводительным документам товар в количестве 9 наименований:

1. сушильно-покрасочная камера б/у 1997 года выпуска, весом 350 кг, стоимостью 300 долларов США - 9686,22 рубля, код ТН ВЭД 8419;

2. балансировочный станок для колес б/у 2001 года выпуска, весом 180 кг, стоимостью 200 долларов США - 6457,48 рублей, код ТН ВЭД 903110;

3. станок для смены автопокрышек б/у 2000 года выпуска, весом 220 кг, стоимостью 250 долларов США - 12914,96 рублей, код ТН ВЭД 847989;

4. стенд для смешивания автоэмалей б/у 2003 года выпуска, весом 70 кг, стоимостью 400 долларов США - 12914,96 рублей, код ТН ВЭД 847982;

5. автомобильный подъемник б/у 1999 года выпуска, весом 400 кг, стоимостью 150 долларов США - 4843,11 рублей, код ТН ВЭД 842541;

6. стенд для регулирования топливной аппаратуры б/у 1997 года выпуска, весом 300 кг, стоимостью 670 долларов США - 21632,56 рублей, код ТН ВЭД 903120;

7. подъемник гидравлический для установки автомобильных двигателей б/у 2007 года выпуска, весом 75 кг, стоимостью 150 долларов США - 4843,11 рублей, код ТН ВЭД 8428;

8. гидравлический подъемник (10 тонн) б/у 1991 года выпуска, весом 90 кг, стоимостью 50 долларов США - 1614,37 рублей, код ТН ВЭД 842542;

9. мотонасос б/у 1990 года выпуска, весом 30 кг, стоимостью 20 долларов США - 645,75 рублей, код ТН ВЭД 841360.

Данная товарная партия заявлена предпринимателем в одной грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10607040/280409/0002933.

17.06.2009 предприниматель обратился в таможенный орган с просьбой о продлении срока временного хранения товарной партии на срок до четырех месяцев, который был продлен на основании заявления предпринимателя до 17.08.2009.

По состоянию на 18.08.2009 помещенная на СВХ товарная партия в таможенном отношении не оформлена, предельный срок ее временного хранения истек, о чем составлен акт.

По факту нарушения сроков временного хранения товаров 7, 8, 9 должностным лицом таможенного органа 27.08.2009 вынесено определение N 10607000-438/2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; 25.09.2009 в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 10607000-438/2009; постановлением таможенного органа от 05.11.2009 N 10607000-438/2009 индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 КоАП Российской Федерации, что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды двух инстанций исходили из доказанности таможней события административного правонарушения, наличия в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого правонарушения и вины в его совершении, соблюдения таможенным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) временное хранение товаров представляет собой таможенную процедуру, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

В силу статьи 103 названного Кодекса срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

Нарушение сроков временного хранения товаров образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП Российской Федерации.

Факт нарушения срока временного хранения товаров, оформленных по ГТД N 10607040/280409/0002933, установлен таможенным органом, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается предпринимателем.

Признавая доказанным таможней вину предпринимателя в нарушении срока временного хранения товаров 7, 8, 9, суды двух инстанций на основании имеющихся в деле и приведенных в судебных актах доказательств обоснованно установили, что соблюдение срока хранения товаров 1-6 не могло быть обеспечено предпринимателем в силу объективных и субъективных причин, однако предприниматель заявил к таможенному оформлению все товары в качестве товарной партии в одной ГТД, дважды вносил в ГТД корректировки, касающиеся наименования товара, его кода по ТН ВЭД и таможенной стоимости в отношении всех товаров, вследствие чего таможенные платежи с учетом сбора за таможенное оформление составили 39 157,96 рублей, тогда как такие платежи в полном объеме уплачены предпринимателем после истечения срока временного хранения 20.08.2009, что в силу статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации препятствовало таможне осуществить выпуск товаров 7, 8, 9 до истечения предельного срока их хранения.

При этом судами двух инстанций проверены и обоснованно отклонены доводы предпринимателя о его несогласии действиями таможни по переклассификации товара N 1 и о доначислении таможенных платежей, поскольку данные действия таможни оспорены не были и незаконными не признаны, при том, что предпринимателем скорректирована таможенная стоимость всех товаров.

При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности таможней вины предпринимателя в форме неосторожности в отношении нарушения срока хранения товаров 7, 8, 9 соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, которым по существу дана оценка судами двух инстанций , подлежат отклонению судом кассационной инстанции как фактически направленные на переоценку обстоятельств дела и не влияющие на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Оценивая устные доводы предпринимателя и его представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции о несогласии с судебными актами в связи с неисследованностью судами полномочий и.о. заместителя начальника таможни по вынесению оспариваемого постановления и несоответствием их выводов о соблюдении таможней порядка составления протокола и вынесения постановления обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции также считает необходимым отклонить их по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.8 КоАП Российской Федерации рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таможенных органов вправе начальники таможен, их заместители.

Возможность исполнения обязанностей предусмотрена как нормами Трудового кодекса Российской Федерации (статья 60.2), так и нормами Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (статья 30).

Установив, что оспариваемое постановление таможенного органа вынесено и.о. заместителя начальника таможни, суд апелляционной инстанции при правильном применении приведенных норм материального права обоснованно признал соблюдение требований статьи 23.8 КоАП Российской Федерации.

Судами двух инстанций установлено, что о составлении протокола об административном правонарушении и о вынесении оспариваемого постановления предприниматель извещен таможенным органом надлежащим образом, вследствие чего выводы судов о соблюдении таможенным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и его прав, предусмотренных КоАП Российской Федерации, соответствуют материалам дела, являются законными и обоснованными.

Учитывая, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы исходя из ее доводов суд кассационной инстанции не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2010 года по делу N А19-28666/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
А.И.Чупров
Судьи
Л.А.Кадникова
Л.Ю.Пущина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-28666/09
Принявший орган: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 27 января 2011

Поиск в тексте