ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2011 года Дело N А33-4780/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании генерального директора закрытого акционерного общества «Траст-Риэлт» - Смирнова Александра Александровича (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.04.2010), представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Гусейновой Олеси Мамедовны - Лемайкиной Ирины Михайловны (доверенность от 06.02.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Траст-Риэлт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2010 года по делу N А33-4780/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шуваева Е.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Хасанова И.А., Магда О.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Гусейнова Олеся Мамедовна (далее - предприниматель Гусейнова О.М.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к закрытому акционерному обществу «Траст-Риэлт» (далее - ЗАО «Траст-Риэлт») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 360 000 рублей, в том числе: 2 100 000 рублей - сумма займа, 1 260 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 05.09.2009 по 05.06.2010; 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Траст-Риэлт» в пользу предпринимателя Гусейновой О.М. взыскано 2 100 000 рублей основного долга, 1 260 000 процентов за пользование займом, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 39 800 рублей расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 года решение от 30 июля 2010 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Траст-Риэлт» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению (статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 123 Конституции Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; суды не дали правовую оценку доводам ответчика о допущении истцом злоупотребления своим правом в отношении ответчика.

По мнению заявителя, установленные договором займа от 04.05.2009 проценты за пользование займом должны были быть взысканы на обычных условиях по ставке рефинансирования Центрального Банка России, определенной на момент вынесения решения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ЗАО «Траст-Риэлт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель предпринимателя Гусейновой О.М. доводы кассационной жалобы отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что между предпринимателем Гусейновой О.М. (займодавец) и ЗАО «Траст-Риэлт» (заемщик) заключен договор займа от 04.05.2009, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 2 100 000 рублей, а заемщик обязался в срок до 05.05.2010 возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами (п. 1.1, 1.2, 2.2).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику сумму займа в размере 2 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04.05.2009 N 21, от 13.05.2009 N 28.

Ответчиком по платежным поручениям N 1 от 10.06.2009, N 2 от 02.07.2009, N 3 от 01.08.2009 частично оплачены проценты за пользование займом в сумме 338 400 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору займа от 04.05.2009 ответчик не возвратил сумму займа в обусловленный договором срок, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность требований истца.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом, сослался на статьи 1, 307, 309, 421, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта получения ответчиком суммы займа и отсутствия доказательств возврата указанной суммы истцу.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворил требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующие факты: заключение договора займа; передача денежных средств истцом ответчику; наступление срока возвращения займа и невыполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд правильно квалифицировали спорное правоотношение как заемное и определили предмет доказывания по делу с учетом требований правовых норм, регулирующих заемные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Имеющееся в материалах дела платежные поручения от 04.05.2009 N 21, от 13.05.2009 N 28 обоснованно расценены судами как доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику 2 100 000 рублей по договору займа от 04.05.2009.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд установили факт передачи суммы займа ответчику, наличие у ответчика обязанности в соответствии с условиями договора от 04.05.2009 по возврату суммы займа в обусловленный срок, отсутствие доказательств возврата указанной суммы займа.

В договоре займа от 04.05.2009 стороны предусмотрели, что за пользование займом заемщик 4 числа каждого месяца, до дня возврата суммы займа выплачивает займодавцу ежемесячно 6 % от суммы займа (п.3.1, 3.2).

Судами установлено, что ответчик частично оплатил истцу проценты за пользование займом (всего на сумму 338 400 рублей), что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Вместе с тем, проценты за пользование займом в период с 05.09.2009 по 05.06.2010 в размере 1 260 000 рублей ответчиком не оплачены.

При таких обстоятельствах исковые требования предпринимателя Гусейновой О.М. о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом удовлетворены правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что установленные договором займа от 04.05.2009 проценты за пользование займом превышали ставку Центрального Банка России и должны были быть взысканы на обычных условиях по ставке рефинансирования Центрального Банка России, определенной на момент вынесения решения, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суды пришли к выводу о том, что данное условие согласовано сторонами договора, что подтверждается подписями займодавца и заемщика в договоре; исполнение ответчиком указанных обязательств в течении трех месяцев после заключения договора займа от 04.05.2009 свидетельствует о его согласии с размером процентов за пользование суммой займа; данное условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, указанное условие договора от 04.05.2009 не может являться злоупотреблением правом со стороны истца.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами по делу обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа также не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы, которому предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2010 года по делу N А33-4780/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Траст-Риэлт» ОГРН 1032402515419 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка