• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2011 года Дело N А58-5044/10

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилюй-Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2010 года по делу NА58-5044/10 (суд первой инстанции: Николина О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйсКэш» (далее - ООО «АйсКэш») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вилюй-Инвест» (далее - ООО «Вилюй-Инвест») о взыскании 248 390 рублей 88 копеек, в том числе 225 000 рублей основного долга по договору аренды от 01.01.2010, 18 450 рублей пени и 4 940 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Вилюй-Инвест» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что им были понесены расходы в сумме 300 000 рублей по исполнению услуг на испытания и электрические измерения в электроустановках, однако истец не возместил расходы ООО «Вилюй-Инвест». Доказательства указанных затрат приложены к кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание задолженности по договору аренды от 01.01.2010, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. 01.01.2010 между ООО «Айс Кэш» (арендодатель) и ООО «Вилюй-Инвест» (арендатор) заключен договор аренды. Согласно условиям данного договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество согласно перечню (приложения N 1 и 2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему имущество.

Договор заключен на срок с 01.01.2010 по 11.11.2010 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора аренды от 01.01.2010 года за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 75 000 рублей, в том числе НДС в месяц. Арендная плата по настоящему договору начинает уплачиваться с момента подписания акта приема-передачи имущества. Арендная плата выплачивается ежемесячно в срок до 5 числа, следующего за отчетным месяцем, перечислением на расчетный счет арендодателя.

Во исполнение условий договора аренды имущество было передано истцом ответчику по актам приема-передачи N 1 и N 2 от 01.01.2010.

За период с января по март 2010 года истцом ответчику были начислены арендные платежи в сумме 225 000 рублей.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании статей 309, 330, 395, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не в полном объеме исполнены обязательства по внесению арендной платы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон сложились из договора аренды и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с января по март 2010 года, в связи с чем требования истца о взыскании 225 000 рублей задолженности по арендным платежам, являются правомерными.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени за период с 05.02.2010 по 31.03.2010 в сумме 18 450 рублей на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 договор.

Требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 4 940 рублей 88 копеек за период с 01.04.2010 по 12.06.2010, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельна ссылка заявителя на нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом первой инстанции принято решение о принятии искового заявления ООО «Айс Кэш», поскольку судом установлено, что оно подано с соблюдением требований, предъявляемых статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода. Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 48) и телеграмма, информирующая о назначении судебного заседания, полученная директором ООО «Вилюй-Инвест» (л.д. 52). Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных заседаний и согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации мог ознакомиться с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что им были понесены расходы в сумме 300 000 рублей по исполнению услуг на испытания и электрические измерения в электроустановках, однако истец не возместил расходы ООО «Вилюй-Инвест». Доказательства указанных затрат приложены к кассационной жалобе. Данный довод и документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия давать оценку приложенным к кассационной жалобе дополнительным доказательствам и заявленным новым доводам.

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не представил названные доказательства в суд первой инстанции.

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2010 года по делу NА58-5044/10 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При проверке принятого по делу решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2010 года по делу NА58-5044/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Н.В.Некрасова
Судьи
Т.В.Белоножко
О.Н.Буркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-5044/10
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 27 января 2011

Поиск в тексте