ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2011 года Дело N А58-3234/10

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Центрснаб» Петрова Сергея Михайловича (доверенность N 1 от 21.01.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрснаб» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2010 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 года по делу N А58-3234/10 (суд первой инстанции: Решетникова С.Н., арбитражные заседатели Михайлова Е.В., Петрова С.Б.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество «Республиканский проектно-изыскательский институт «Якутпроект» (далее ОАО РПИИ «Якутпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центрснаб» - правопредшественнику общества с ограниченной ответственностью «Центрснаб» (далее ООО «Центрснаб») о взыскании 21 670 000 рублей долга за выполненные работы по договору от 20.12.2007 N 671, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 06.05.2010 в сумме 3 372 691 рубля 11 копеек и далее по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8 %, действовавшей на день подачи иска. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 21 670 000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 038 615 рублей 56 копеек за период с 05.08.2008 по 06.05.2010 и далее по день фактической уплаты долга от суммы долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Центрснаб» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований для отмены заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами к спорным правоотношениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика, к спорным правоотношениям подлежала применению глава 38 названного Кодекса. В кассационной жалобе указано на неправомерное отклонение ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на отсутствие доказательств в подтверждение получения ответчиком научно-технической продукции, необоснованное отклонение доводов о проведении между истцом и ответчиком взаимозачёта.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ОАО РПИИ «Якутпроект» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, как содержащую несостоятельные доводы.

Представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

27 января 2011 года в суд кассационной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на месяц в связи получением от ответчика дополнения к кассационной жалобе.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика просил отклонить заявленное ходатайство, в связи с тем, что дополнение к кассационной жалобе новых доводов не содержит, а в нём более подробно пояснена позиция по ранее изложенным доводам.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев заявленное ходатайство истца, отклоняет его в связи с тем, что дополнение к кассационной жалобе не содержит новых доводов, по которым не высказана позиция истца.

Представитель ответчика в заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда первой и суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.12.2007 между ОАО РПИИ «Якутпроект» (исполнитель) и ОАО «Центрснаб» (заказчик) заключен договор на создание научно-технической продукции N 671, в соответствии с которым исполнителю поручалось выполнить проектные работы по объекту «комплексная застройка квартала 84 города Якутска» с заданием на проектирование на стадии «рабочая документация» стоимостью 52 670 000 рублей в сроки с 24.12.2007 по 30.08.2008 согласно приложению N 2 к договору.

Приложением N 3 к договору согласован график финансирования работ.

По накладным N 20 от 31.01.2008, N 52 от 15.02.2008, N 84 от 24.03.2008, N 128 от 29.04.2008, N 153 от 22.05.2008, N 236 от 25.07.2008 ответчик получил документы по комплексной застройке квартала 84 в городе Якутске.

Ответственным представителем заказчика подписаны акт N 038/08 от 08.05.2008 поэтапного выполнения научно-технической продукции по договору N 671 от 20.12.2007 и акт N 065/08 от 25.07.2008 выполненных работ по договору N 671 от 20.12.2007. Акты подписаны ответственным представителем заказчика без каких-либо замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 30 000 000 рублей.

Наличие задолженности в сумме 21 670 000 рублей явилось основанием для обращения исполнителя - ОАО РПИИ «Якутпроект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из подтверждения факта выполнения истцом для ответчика работ, их принятия последним, отсутствием доказательств оплаты принятых работ в полном объёме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих общие вопросы договора подряда и вопросы подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Доводы ответчика о необоснованном применении положений о подряде были проверены Четвёртым арбитражным апелляционным судом и обоснованно отклонены.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Предметом договора N 671 от 20.12.2007 являются проектные работы, в результате которых исполнитель должен разработать рабочую документацию по комплексной застройке квартала 84 города Якутска.

Утверждение ответчика о том, что к возникшим на основании договора N 671 от 20.12.2007 правоотношениям подлежат применению положения главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, основано на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

Из условий договора N 671 от 20.12.2007 не следует, что исполнитель обязался провести научные исследования, либо разработать новое изделие и конструкторскую документацию на него.

В связи с изложенным судами как первой так и апелляционной инстанций правомерно применены при рассмотрении спора положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неправильного применения норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ.

Факт принятия заказчиком работ по договору подтверждается накладными, актом N 038/08 поэтапного выполнения работ от 08.05.2008, актом N 065/08 выполненных работ от 25.07.2008 (л.д. 27 - 41, т.1), в связи с чем довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих получение ответчиком научно-технической продукции опровергается материалами дела.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору в части оплаты принятых работ в полном размере, потому задолженность правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Так как ответчиком допущена просрочка в оплате работ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчёт процентов судом проверен, проценты взысканы в сумме 3 038 615 рублей 56 копеек по 8 % годовых, установленных Центральным Банком Российской Федерации на день подачи иска.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных работ не установлено иное.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопроса о соответствии разработанной истцом рабочей документации требованиям действующего законодательства и заданию на проектирование.

Судом первой инстанции данное ходатайство отклонено.

В суде апелляционной инстанции ответчик не приводил доводов относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы по делу и не заявлял такого ходатайства.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Учитывая, что ответчиком с момента принятия работ - 25.07.2008 претензий по качеству работ истцу предъявлено не было, о ненадлежащем качестве работ было заявлено только в суде первой инстанции - 08.07.2010, а проектная документация по объекту «Комплексная застройка квартала 84 города Якутска» была передана открытому акционерному обществу «Алмазы Анабара» в связи с заключением договора N 996-07.08 от 16.07.2008 (л.д. 65-57 т.2), которое письмом от 15.07.2010 (л.д. т.2) сообщило об отсутствии претензий к приобретённой документации по комплексной застройке квартала 84 города Якутска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Довод ответчика относительно неправомерного отклонения ходатайства об объединении в одно производство дел N А58-3234/10 и N А58-3235/10 судом апелляционной инстанции правомерно отклонён со ссылкой на статью 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчиком не обжаловано определение от отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Четвёртым арбитражным апелляционным судом правомерно на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены доводы ответчика по взаимозачёту, поскольку в материалах дела N А58-3234/10 отсутствует заявление о зачёте, а также обоснованно указано, что соглашение о зачёте N 03/2009 от 20.04.2009 на сумму 10 000 000 рублей было учтено при вынесении решения от 11 августа 2010 года по делу N А58-3235/10.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2010 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 года по делу N А58-3234/10 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2010 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 года по делу N А58-3234/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка