• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2011 года Дело N А33-14756/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коренева Т.И.,

судей: Васина Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 года по делу NА33-14756/2008 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Кириллова Н.А., Белан Н.Н.),

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Шелен» (далее - ООО «Шелен») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2009 в отношении должника - ООО «Шелен» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казюрин Е.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2009 года отсутствующий должник - ООО «Шелен» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 22.11.2009, конкурсным управляющим утвержден Казюрин Е.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2009 завершено конкурсное производство в отношении должника.

Арбитражный управляющий Казюрин Е.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, определяемом статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 80 028 рублей 20 копеек за проведение процедуры наблюдения по делу о банкротстве ООО «Шелен».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2010 года заявление арбитражного управляющего Казюрина Е.А. удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Казюрина Е.А. взыскано 79 963 рубля 40 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФНС России обратилась Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что судами неправильно применён пункт 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также налоговый орган ссылается на недобросовестное исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Казюрин Е.А. просит оставить обжалуемые акты без изменения, как вынесенные законно и обоснованно, доводы ФНС России считает несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15439-N15444), однако своих представителей в судебное заседание не направили, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, у должника отсутствуют имущество и денежные средства на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренного пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», действовавшим в спорный период, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилась ФНС России.

В подпункте 5 пункта 3 статьи 24, пункте 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно статье 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Исследовав доказательства, представленные арбитражным управляющим Казюриным Е.А. в обоснование заявления, суды признали произведенные расходы необходимыми и обоснованными, подлежащими возмещению за счет средств заявителя по делу - ФНС России в сумме 79 963 рубля 40 копеек, поскольку установили отсутствие у должника средств, достаточных для погашения названных расходов.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно материалам дела, арбитражный управляющий Казюрин Е.А. не отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Шелен» в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

Кроме того, сторонами не оспорено и вступило в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2009 года о завершении конкурсного производства, которым утверждён отчёт конкурсного управляющего и установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

С учетом изложенного ссылка заявителя на неправомерность заявленного арбитражным управляющим размера вознаграждения за время проведения процедуры наблюдения, является необоснованной.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 года по делу NА33-14756/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.И.Коренева
Судьи
Т.П.Васина
И.И.Палащенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-14756/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 28 января 2011

Поиск в тексте