ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2011 года Дело N А10-1944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года. Постановление в полном объёме изготовлено 27 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Белоножко Т.В.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «ЭКОГРАД» Банзаракцаевой Лидии Романовны (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «ЭКОГРАД» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2010 года по делу N А10-1944/2010, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.) ,

установил: общество с ограниченной ответственностью «888» (далее ООО «888») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «ЭКОГРАД» (далее ООО «Архитектурная мастерская «ЭКОГРАД») о взыскании авансового платежа в сумме 150 000 рублей по договору N 36 на создание проектной продукции от 10.10.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 года, заявленные требований удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 150 000 рублей суммы авансового платежа, 17 437 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6023 рубля 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Архитектурная мастерская «ЭКОГРАД» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора N 36 от 10.10.2008 между истцом и ответчиком по причине несогласования срока выполнения работ, указывая на специфику работ по проектированию, в соответствии с которой подрядчик не имеет возможности определить в договоре точные календарные даты выполнения работ. Также в кассационной жалобе ответчик утверждает, что работы по договору фактически были выполнены, полученная сумма денежных средств является оплатой за выполненные работы и возврату не подлежит.

Ответчик в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Истец направил телеграмму от 10.01.2011 о рассмотрении данного дела без его участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 10.10.2008 между ООО «888» (заказчик) и ООО «Архитектурная мастерская «ЭКОГРАД» (исполнитель) был подписан договор на создание проектной продукции, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку рабочего проекта по объекту: «Стоянка для автомашин на ул.Приречная, 2б в Октябрьском районе г.Улан-Удэ».

По условиям подпункта 7.1 договора, исполнитель обязан приступить к выполнению работ со дня получения аванса; окончание: первый этап - рабочий проект системы отопления существующего административного здания - через 10 рабочих дней; второй этап - рабочий проект автостоянки - 45 рабочих дней, со дня предоставления исходных данных (топосъемки, технических условий на подключение к инженерным сетям), в том числе архитектурно-строительного решения ниже отметки 0.00 - через 20 дней с начала работ.

Договорная цена проектной продукции согласно настоящему договору в соответствии со сметой (приложение N 1) составляет 300 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик платёжным поручением N 28814 от 10 октября 2008 года перечислил ответчику 150 000 рублей аванса в размере 50 % от договорной цены.

Поскольку ответчик работы, предусмотренные договором не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы авансового платежа в размере 150 000 рублей и 22 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.10.2008 по 10.04.2010.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поступления на его расчетный счет денежных средств по договору от 01.01.2008 в сумме 150 000 рублей, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства своевременного выполнения работ и передачи их истцу.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Перечисление истцом денежных средств ответчику в сумме 150 000 рублей подтверждается платёжным поручением N 28814 от 14 октября 2008 года.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременного выполнения работ и передачи их истцу в материалы дела не представил.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направленные ответчиком 12.03.2010 письмом N 8 в адрес истца акт на приостановку работ, проектную документацию и исполнительную смету, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств исполнения работ, поскольку данные документы были направлены ответчиком истцу после отказа последнего от договора (письма ООО «888» от 18.06.2009, от 24.02.2010).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса у ООО «Архитектурная мастерская «ЭКОГРАД» возникла обязанность по возврату ООО «888» перечисленной суммы аванса в размере 150 000 рублей.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций, приведшего к принятию необоснованного решения судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку на день рассмотрения спора судом обязательство ответчиком по возврату суммы аванса не исполнено, суд правомерно на основании пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период заявленный истцом с 10.10.2008 по 10.04.2010 в размере 17 437 рублей 50 копеек из расчета 7,55 % учетной ставки рефинансирования на день принятия решения (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010г. N2450-У) от суммы долга в размере 150 000 рублей.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2010 года по делу N А10-1944/2010, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2010 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 года по делу N А10-1944/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка