• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2011 года Дело N А33-4407/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «НУРИ ХИСОР» Мезенцева Анатолия Валентиновича (доверенность от 26.07.2010, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСП» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 года по делу А33-4407/2010 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Егоров А.Л., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Магда О.В.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НУРИ ХИСОР» (далее - истец, ООО «НУРИ ХИСОР») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОСП» (далее - ответчик, ООО «ОСП») о взыскании 6 370 000 рублей предоплаты по договору N Р010/09 от 30.07.2009, 1 062 649 рублей 32 копеек убытков и 318 794 рублей 79 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 года решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ОСП» в пользу ООО «НУРИ ХИСОР» взыскана предоплата в сумме 6 370 000 рублей и 119 702 рубля 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 года, ООО «ОСП» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2010 года оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, ООО «ОСП» поставило в адрес истца товар на сумму 6 536 014 рублей 25 копеек, что подтверждается актом от 04.02.2010, грузовыми таможенными декларациями, железнодорожными накладными и отгрузочными спецификациями, следовательно, у ответчика нет никаких денежных обязательств перед ООО «НУРИ ХИСОР».

ООО «ОСП» полагает, что исковые требования заявлены до истечения срока действия договора, так как пунктами 2.1 и 7.2 договора N Р010/09 срок договора определен до 29.06.2010.

В уточнениях по кассационной жалобе от 17.01.2011 и от 09.02.2011 ООО «ОСП» указывает на то, что истцом в акте сверки отправленных денег и полученных вагонов, а также в претензиях от 15.02.2010 и 08.02.2011 ООО «НУРИ ХИСОР» признает факт получения лесоматериала, а то, что декларант при отправке вагонов ответчику указал в ГТД номера других контрактов является несущественным и учитываться не должно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НУРИ ХИСОР» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО «НУРИ ХИСОР» подтвердил позиции, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО «ОСП» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направило, заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что неявка лица, подавшего кассационную жалобу, или иных участвующих в деле лиц не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель. Между тем, в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь л

ица.

Таким образом, обязанность ведения дела в арбитражном суде только одним руководителем юридического лица Законом не предусмотрена.

Частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной статьи следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства подписано руководителем ООО «ОСП» Аскеровым Л.А.О. и мотивировано невозможностью его явки в судебное заседание в связи с выездом в служебную командировку в г. Канск. При этом причины невозможности явки в заседание суда двух представителей ООО «ОСП» - Глейм Виктории Витальевны (доверенность от 18.05.2010 сроком на 3 года) и Титовой Полины Васильевны (доверенность от 10.12.2010 также сроком на 3 года) не указаны. Кроме того, ООО «ОСП» в ходатайстве также не указано, какие существенные (с учетом полномочий кассационной инстанции) для рассмотрения кассационной жалобы пояснения мог бы дать директор общества в случае его участия в заседании суда при том, что кроме кассационной жалобы в суд округа поступило два уточнения к ней.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать изложенные в ходатайстве обстоятельства в качестве уважительной причины неявки представителей заявителя жалобы в настоящее судебное заседание.

Учитывая изложенное, исходя из отсутствия препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании и неуважительности причин неявки в судебное заседание представителей ООО «ОСП», суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителей ООО «ОСП».

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 30.07.2009 между ООО «ОСП» (продавец) и ООО «НУРИ ХИСОР» (покупатель) заключен контракт N Р010/09, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает товар на условиях FСА и DAF. Наименование, количество, цены будут указаны в спецификациях (приложениях) к контракту, являющихся неотъемлемой его частью (п.1.2).

Согласно пункту 2.1 предусмотренное контрактом количество товара поставляется до 31.12.2009 в соответствии с пунктом 4 контракта.

Отгрузка товара продавцом, производится согласно заявке покупателя (пункт 3.1). Продавец поставляет товар по настоящему контракту отдельными согласованными партиями (пункт 3.2). Датой отгрузки товара (партии товара) считается дата в железнодорожной накладной в принятии железной дорогой груза к перевозке в адрес покупателя (адрес покупателя будет указан в дополнительном соглашении (пункт 4.3).

Согласно пункту 5.2 общая сумма контракта составляет 1 000 000 долларов США. Цена и порядок расчетов по договору поставки определены в разделе 7 договора. В соответствии с пунктом 7.2 покупатель платит 100 % предоплаты стоимости товара при готовности к загрузке в вагон или возможна консигнация на 180 календарных дней. Деньги покупатель переводит на валютный или рублевый счет, который будет указан в дополнительном соглашении продавца, путем прямого банковского перевода.

Ответчиком в материалы дела представлены приложения N2 и N 3 к контракту N Р010/09, в соответствии с которыми грузополучателями могут быть ПОО «Мумтоз», ИП Урунбоев А.А.; приложение N4 к контракту NК10/09 от 30.07.2009, согласно которому ООО «ОСП» поставляет ООО «НУРИ ХИСОР» лесоматериал хвойных пород (ель, пихта, сосна), распиленные вдоль, не строганные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип для строительных работ, доска, четырехкантный брус, брусок IV сорт ГОСТ 8486-86, навалом, длина 1,0-6,0 м, толщина 0,019-0,250 м, ширина от 0,020-0,700 м, обрезной, необрезной, итого на 87 500 долларов США. В приложении N 4 указано количество обрезного и необрезного лесоматериала.

ООО «НУРИ ХИСОР» валютными платежными поручениями: N1 от 03.08.2009 на сумму 4 500 000 рублей, N14 от 22.10.2009 на сумму 260 000 рублей , N 19 от 09.11.2009 на сумму 1 610 000 рублей перечислило денежные средства ООО «ОСП» в счет исполнения обязательств по договору NР010/09 от 30.07.2009.

В подтверждение исполнения своих обязательств по данному договору ООО «ОСП» представило в материалы дела грузовые таможенные декларации, отгрузочные спецификации, инвойсы, дубликаты накладных, ведомости подачи и уборки вагонов, фитосанитарные сертификаты. Согласно грузовым таможенным декларациям, отгрузочным спецификациям, инвойсам грузоотправителями лесоматериала являются: ООО «Интернейшнл Трейдинг», ООО «Рустрейдинг», ООО «Мир ЭФЛТ»; грузополучателями: ООО «Мумтоз», ЧП Исоев Б.А., Урунбоев А.А., покупателями: ООО «Орбита-БЕ», Саторов К.У., Хафизов А.С., Алимов С.Х., основанием поставки указаны контракты: N Р020/09 от 25.02.2009, N Р014/09 от 03.02.09, N Р011/09 от 23.01.2009, N К03/09 от 22.06.2009, N К18/09 от 19.10.09, N К04/09 от 25.06.2009.

ООО «НУРИ ХИСОР», ссылаясь на то, что ответчик не поставил товар, сумму предоплаты не вернул, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из доказанности факта поставки ответчиком лесоматериалов и получение их истцом в рамках договора N Р010/09 от 30.07.2009.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в рамках соглашения сторон по контракту N Р010/09 от 30.07.2009, в связи с чем изменил решение суда, удовлетворив заявленные истцом требования частично.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства в обоснование доводов о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара, в том числе акт сверки от 04.02.2010, грузовые таможенные декларации, отгрузочные спецификации, инвойсы, дубликаты накладных, ведомости подачи и уборки вагонов, фитосанитарные сертификаты, установил, что они не подтверждают факт поставки и получения истцом товара по контракту N Р010/09 от 30.07.2009.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчик представил документы по поставке пиломатериалов другим покупателям и в рамках иных контрактов. ООО «НУРИ ХИСОР» не значится в них ни в качестве покупателя, ни в качестве плательщика, а контракт N Р010/09 от 30.07.2009 не указан в документах в качестве основания для отгрузки и поставки товара.

Доказательств изменения порядка приема товара, согласования иных грузополучателей и покупателей, а также принятие ООО «НУРИ ХИСОР» на себя обязательств по оплате товара за других покупателей (указанных в представленных доказательствах) в рамках исполнения контракта N Р010/09 от 30.07.2009 в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно не принял в качестве доказательства отгрузки товара акт сверки от 04.02.2010, поскольку, как верно отмечено судом, без представления первичных документов, подтверждающих изложенные в нем обстоятельства, акт не является доказательством фактической поставки продукции ответчику. Кроме того, акт не содержит указаний на правовые основания возникновения задолженности и в примечании имеет оговорку о необходимости дополнительного выяснения обстоятельств для окончательной фиксации суммы долга.

Таким образом, ООО «ОСП» не представило относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, безусловно подтверждающих факт поставки им ответчику товара по спорному контракту, то есть, как правильно сделал вывод суд апелляционной инстанции, не доказал факт исполнения своих обязательств по контракту N Р010/09 от 30.07.2009.

На основании частей 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации от продавца, получившего сумму предварительной оплаты и не исполнившего обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, при этом на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежными поручениями N1 от 03.08.2009, N14 от 22.10.2009, N 19 от 09.11.2009 подтверждается, что ООО «НУРИ ХИСОР» в качестве предоплаты перечислило ООО «ОСП» денежные средства в сумме 6 370 000 рублей, что не отрицается и заявителем кассационной жалобы.

Поскольку ООО «ОСП» не исполнило обязательство по поставке пиломатериалов ООО «НУРИ ХИСОР», суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента в размере 8, 25%.

Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования заявлены до истечения срока действия договора не соответствуют действительности. Согласно пункту 2.1 контракта срок поставки товара определен сторонами до 31.12.2009, а исковое заявление поступило в суд 31.03.2010, какого-либо соглашения об изменении сроков поставки или внесении изменений в контракт, в частности в пункты 2.1 и 7.2, на которые ссылается ООО «ОCП» в жалобе, в материалы дела им не представлено, как не представлено и с кассационной жалобой.

Поступившие в суд округа от ООО «ОСП» уточнения к кассационной жалобе от 17.01.2011 и 09.02.2011 (даты соответствуют датам на почтовом штемпеле и факсимильном сообщении), не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как заявителем в соответствии со статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления указанных уточнений и приложений к ним ООО «НУРИ ХИСОР», представитель которого в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа указал на неполучение представляемым им юридическим лицом копий данных уточнений. Из текста уточнения к кассационной жалобе от 09.02.2011 следует, что ООО «ОСП» просит приобщить к материалам дела претензию от 08.02.2011, однако в приложении к уточнению данная претензия не значится и в суд округа не поступала, к уточнению приложен имеющийся в материалах дела акт сверки, оценка которому дана апелляционным судом и поддержана судом кассационной инстанции в данном постановлении. К уточнению к кассационной жалобе от 17.01.2011 ООО «ОСП» приложило претензию N 1 от 15.02.2010, суд кассационной инстанции оценил ее на предмет относимости и допустимости в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что информация, указанная в претензии, не соответствует имеющимся в материалах дела документам. Кроме того, указанная претензия не была предметом рассмотрения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем она не может быть принята судом кассационной инстанции согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеназванным указанные в уточнениях доводы ООО «ОСП» не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

При вынесении постановления апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 года по делу А33-4407/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.В.Белоножко
Судьи
Н.В.Некрасова
О.А.Попов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-4407/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 11 февраля 2011

Поиск в тексте