• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2011 года Дело N А19-22305/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачёвой О.И.,

судей: Гуменюк Т.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Востокэнергомонтаж» Вацета Алексея Олеговича (доверенность от 01.09.2010) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Гребинча Елены Витальевны (доверенность N 04-11/00024 от 31.12. 2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Востокэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2010 года по делу N А19-22305/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягина Н.В., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Лешукова Т.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Востокэнергомонтаж» (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 07.07.2009 N 11-50/14 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (налоговая инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 250 682 рубля и пеней в сумме 1 563 рубля, налога на прибыль организаций в сумме 282 220 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2010 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор поставки металлических труб, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Ливас», был заключен и исполнен, что подтверждается материалами дела.

Как следует из кассационной жалобы, налоговая инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении и исполнении сделки с ООО «Ливас» отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение налогов из бюджета.

Общество также указывает, что грузоотправитель - общество с ограниченной ответственностью (ООО) «УралСибМет» подтвердило факт поставки товара на основании распорядительного письма, данного ему третьим лицом, в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению общества, все действия по оформлению документов находятся вне его воли, поскольку оформлялись не им. Кроме того, общество не может контролировать все движение товара от производителя до получателя. При этом апелляционный суд не дал оценку письму ООО «УралСибМет» от 12.07.2010, из которого следует, что поставка была осуществлена по заказу частного лица.

В кассационной жалобе также указано, что документальное оформление понесенных затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, отличается от оформления документов в целях применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем каких-либо иных оснований для доначисления налога на прибыль, кроме указанных применительно к налогу на добавленную стоимость, налоговой инспекцией не приведено.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за 2006 год.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт проверки от 01.06.2009 N 11-49/14 и вынесла решение от 07.07.2009, оставленное без изменения решением от 15.09.2009 N 26-16/40297 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, которым предложила, в том числе уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 250 682 рубля и пени в сумме 1 563 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 282 220 рублей.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в признании недействительным названного решения в указанной части является правильным.

При новом рассмотрении дела суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому подписание счета-фактуры, товарной накладной, счета от имени руководителя ООО «Ливас» не Фирстовым А.Н., а иным (ми) лицом (лицами), в совокупности с объяснениями Фирстова А.Н., отрицающего какое-либо отношение к ООО «Ливас» и подписание договоров, счетов-фактур, налоговой отчетности, доверенностей на право передачи своих полномочий другим лицам, свидетельствуют о подписании первичных документов от имени поставщика общества неустановленным лицом, не являющимся его руководителем, следовательно, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Судами также учтено, что ООО «Ливас» по юридическому адресу, являющемуся адресом «массовой регистрации», не находится, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Ливас» носит транзитный характер, расходы на уплату налогов, выплату заработной платы работникам, хозяйственные нужды у него отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у названной организации хозяйственной деятельности.

Утверждение общества о том, что ООО «УралСибМет» подтвердило факт поставки товара на основании распорядительного письма, данного ему третьим лицом, противоречит материалам дела.

Судами установлено, что ООО «УралСибМет», указанное в транспортной железнодорожной накладной в качестве грузоотправителя, в письме от 20.05.2010 не подтвердило взаимоотношения с ООО «Ливас» в интересах общества. Кроме того, ООО «Ливас» приобретало продукцию у ООО «УралСибМет» в июле, августе 2006 года, в то время как согласно транспортной железнодорожной накладной поставка товара в адрес общества осуществлялась с июня 2006 года.

Несостоятелен и довод общества о том, что апелляционный суд не дал оценку письму ООО «УралСибМет» от 12.07.2010, поскольку в апелляционной жалобе общества отсутствует ссылка на названное письмо.

Утверждение заявителя жалобы о проявлении им должной осмотрительности, поскольку все документы оформлялись не им, в связи с чем действия по их оформлению находятся вне его воли, не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку именно налогоплательщик при совершении сделок заинтересован в полноте, правильности и достоверности заполнения его контрагентами документов, на основании которых он заявляет свое право на возмещение налога.

Довод общества о том, что документальное оформление понесенных затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, отличается от оформления документов в целях применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем каких-либо иных оснований для доначисления налога на прибыль, кроме указанных применительно к налогу на добавленную стоимость, налоговой инспекцией не приведено, необоснован.

Исходя из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны быть обоснованы и документально подтверждены налогоплательщиком.

Поскольку суды пришли к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, и недоказанности им реального характера хозяйственных операций с ООО «Ливас», включение в состав расходов по налогу на прибыль документально не подтвержденных затрат неправомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы, являвшиеся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2010 года по делу N А19-22305/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
О.И.Косачёва
Судьи
Т.А.Гуменюк
Н.Н.Парская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-22305/09
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 02 февраля 2011

Поиск в тексте