ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2011 года Дело N А78-3971/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года. Постановление в полном объёме изготовлено 28 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Белоножко Т.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Жастил» Жалнина Виктора Васильевича (доверенность от 01.09.2009, паспорт); представителя общества с ограниченной ответственностью «Забайкальское бюро международного туризма «Спутник» Кораблёва Олега Вячеславовича (доверенность от 23.06.2010, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жастил» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2010 года по делу N А78-3971/2009, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда 27 сентября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ильющенко Ю.И.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жастил» (далее ООО «Жастил») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальское бюро международного туризма «Спутник» (далее ООО «ЗБМТ «Спутник») о взыскании 514 580 рублей долга за выполненные работы по договору подряда от 14.11.2006.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Жастил» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли и не дали оценки имеющимся в деле таким доказательствам, как письмо ответчика от 20.12.2007, в котором речь идёт о рассмотрении уточнённых актов выполненных работ; материалам расследования пожара, которым подтверждается вина ответчика в пожаре; условиям договора, который по мнению истца, не расторгнут до настоящего времени.

Представитель истца в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика по делу представил письменный отзыв на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что между ООО «Жастил» (подрядчик) и ООО ЗБМТ «Спутник» (заказчик) был заключен договор подряда от 14.11.2006, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до 01.05.2007 выполнить строительство главного корпуса и трех жилых домов на базе отдыха заказчика на оз.Арахлей, а заказчик обязался принять работы и оплатить обусловленную цену, которая сторонами была определена в размере 6 650 543 рублей.

В мае 2007 года истец прекратил выполнение работ и оставил объект строительства. Пожаром, произошедшим 14.01.2008, были уничтожены главный корпус и один жилой дом из трех.

Истец ссылаясь на то, что выполненные им работы по строительству главного корпуса и трех жилых домов ответчик оплатил не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 514 580 рублей за выполненные работы по договору подряда от 14.11.2006.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец выполненные работы ответчику не сдавал, факт выполнения работ и их стоимость в объеме, указанном в иске, не доказал. Подтвержденный экспертным заключением объём выполненных работ ответчик оплатил полностью.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда правильными.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований не представлены двусторонние акты.

Истцом в обоснование требований представлены односторонние акты, датированные 29.12.2007. Судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные истцом односторонние акты и правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ на заявленную сумму.

Составленные истцом в одностороннем порядке акты не соответствуют требованиям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что по утверждению самого истца объект был оставлен в мае 2007 года, в то время как отчётным периодом в актах указан декабрь, доказательств сообщения подрядчику о готовности к сдаче объекта в декабре 2007 года, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств факта выполнения работ на заявленную сумму, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что выполненный им объём работ был уничтожен пожаром обоснованно не принят судами во внимание.

Истец самовольно оставил строительный объект в мае 2007 года.

Согласно статье 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до её приёмки заказчиком несет подрядчик.

В пунктах 7.1 и 9.3 договора подряда от 14.11.2006 стороны предусмотрели, что подрядчик обеспечивает надлежащую охрану материалов, оборудования, другого имущества на территории стройплощадки от начала до завершения строительства и приёмки заказчиком завершенного строительством объекта. До сдачи объекта подрядчик несет ответственность за риск случайного его уничтожения и повреждения.

На истца как подрядчика в соответствии со статьей 705 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 14.11.2006 возложен риск случайной гибели объекта строительства до его передачи заказчику.

Подрядчик, ссылаясь на задержку оплаты работ, необоснованно покинул строящийся объект, не обеспечив при этом его сохранность. Доказательств уведомления заказчика о необходимости принятия объекта истец не представил. Поскольку главный корпус и жилой дом N1 уничтожены пожаром до их передачи заказчику, истец не вправе требовать оплаты выполненных по их строительству работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что пожар возник по вине работника ответчика, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком, отклоняется судом кассационной инстанции поскольку не подтвержден материалами дела.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза, из которой следует, что истцом были завершены объёмы и стоимость выполненных работ (по объектам не уничтоженным пожаром), по строительству главного корпуса и жилого дома N 1, уничтоженных пожаром, заключение об объёмах и стоимости выполненных работ дано не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом факта выполнения работ и их стоимости в объёме, указанном в исковом заявлении.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В письме ответчика от 20.12.2007 речь идёт об уточнённых актах выполненных работ от 23.20.2007, которые истцом в материалы дела не представлялись, судами не оценивались.

При отсутствии доказательств выполнения работ на заявленную сумму на момент прекращения истцом работ на объекте строительства в мае 2007 года, установление причин пожара, происшедшего 14.01.2008, не может повлиять на рассмотрение заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2010 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда 27 сентября 2010 года по делу N А78-3971/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка