• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 года Дело N А74-1250/2010


[Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения МИФНС, суд пришел к выводу о получении
истцом необоснованной налоговой выгоды, поскольку он в нарушение ст.221 НК РФ неправомерно включил в состав профессиональных налоговых вычетов суммы затрат по приобретению угля в 2006 и 2007 гг.]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: ...,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи представителей Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия Саватеевой И.В. (доверенность от 7.02.2011), Долгополовой Н.Н. (доверенность от 7.02.2011), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Баскова Владимира Всеволодовича и его представителя Мартовского В.В. (доверенность N 19-01/208821 от 20.04.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Баскова Владимира Всеволодовича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2010 года по делу N А74-1250/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: ...; суд апелляционной инстанции: ...),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Басков Владимир Всеволодович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция ) о признании незаконными решения N 12-40/4-56-2473 от 17.12.2009 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия N 18 от 12.02.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2010 года принят отказ предпринимателя от заявленных требований в части признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 12.02.2010 N 18. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.06.2010 в дело вступил прокурор Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано незаконным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 59 067 рублей, привлечения к налоговой ответственности по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 13 912 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 года решение суда первой инстанции изменено. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано незаконным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 72 277 рублей, пени в сумме 638 рублей 10 копеек, единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 11 347 рублей, пени в сумме 67 рублей 50 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 20 377 рублей 80 копеек по налогу на доходы физических лиц и в сумме 2 269 рублей 40 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, должная осмотрительность предполагает заключение сделки с реально существующими организациями, а контрагент предпринимателя - общество с ограниченной ответственностью «Технологии - 2000» существовало заблаговременно до совершения данной поставки и в настоящий момент также осуществляет свою деятельность.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор считает доводы изложенные в ней подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа предприниматель, представители предпринимателя, налоговой инспекции подтвердил позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки 20.10.2009 составлен акт N 12-40/3-51.

Решением N 12-40/4-56-2473 от 17.12.2009 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 67 168 рублей 40 копеек. Данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 838 746 рублей, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 502 904 рубля, по налогу на доходы физических лиц в сумме 290 273 рубля, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 45 569 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 256 176 рублей 89 копеек.

Предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 12.02.2010 N 18 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Предприниматель, считая решение налоговой инспекции незаконным, обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что налогоплательщиком неправомерно в состав прочих расходов отнесены уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость, что привело к завышению расходов и уменьшению налогооблагаемой базы. Представленные налоговой инспекцией доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагенту предпринимателя ООО «Технологии-2000».

Третий арбитражный апелляционный суд, изменил решение суда первой инстанции с учетом имеющейся у предпринимателя переплаты неучтенной налоговой инспекцией и судом первой инстанции. При этом поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость и профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и право на вычет по единому социальному налогу в 2006-2007 годах в сумме затрат на приобретение угля в 2006 году в размере 600 000 рублей, в 2007 году в размере 900 000 рублей.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция в ходе проведения проверки пришла к выводу о получении предпринимателем по сделке с ООО «Технологии-2000» в 2006-2007 годах необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик в нарушение статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включил в состав профессиональных налоговых вычетов суммы затрат по приобретению угля в 2006 году в размере 600 000 рублей, в 2007 году в размере 900 000 рублей.

При этом налоговая инспекция, исследовав взаимоотношения общества с укачанным контрагентом, пришла к выводу о необоснованном получении налоговой выгоды в виде заявленных предпринимателем профессиональных налоговых вычетов но налогу на доходы физических лиц в сумме 1 500 000 рублей, поскольку предоставленные предпринимателем на проверку первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные накладные) в подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц содержат недостоверную информацию и не подтверждают фактические хозяйственные операции (приобретение товаров, материалов) от ООО «Технологии-2000». Аналогичные выводы сделаны налоговой инспекцией по единому социальному налогу и по налогу на добавленную стоимость.

Суммы доначисленных по данному эпизоду налогов, пени и штрафов приведенных в представленном налоговой инспекцией расчете предпринимателем не оспорены.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, начисленную в соответствии с порядком определенным статьей 166 Кодекса на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров па таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счета-фактуры в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на го приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации

Следовательно, условиями возникновения у общества права па налоговый вычет является принятие данного товара на учет и наличие надлежаще оформленных счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных па сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом в состав укачанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения но единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В пункте 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из указанного определения следует, что в качестве расходов могут быть приняты затраты, направленные на получении прибыли, при их одновременном соответствии двум критериям: документальная подтвержденность и обоснованность.

Документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов- фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России и МНС России.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России и МПС России от 13.08.2002 N 86н, N БГ-3-04/430, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике но согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в утих документах, неполны, недостоверны и (пли) противоречивы.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и включение затрат в состав расходов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целен налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Учитывая изложенные нормы права, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что налоговой инспекцией обоснованно отказано в принятии к вычету налога на добавленную стоимость и включении в профессиональные налоговые вычеты при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога спорных сумм по следующим основаниям.

Численность работников ООО «Технологин-2000» за 2006-2007 год составляет 1 человек, в период с 2006 года указанным контрагентом представлены «нулевые» декларации по налогу на имущество, согласно декларации по налогу на прибыль за 2006 год произведенные расходы превышали доходы: согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость он уплачен за 2006 год в сумме 3 042 рубля, в 2007 году представлены нулевые декларации по транспортному налогу.

На основании анализа выписок по расчетным счетам ООО «Технологии-2000» установлено, что операции по счетам отсутствуют, отсутствуют платежи, присущие организациям, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность (выплата заработной платы, коммунальные платежи, арендная плата и т.п.).

Доказательства, подтверждающие факт доставки товароматериальных ценностей, приобретенных у ООО «Технологии-2000», но требованию налоговой инспекции и в материалы дела не представлены.

Представленная товарная накладная N 10 от 26.01.2006 не соответствует общим требованиям по составлению и оформлению первичных документов, установленным статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а именно: отсутствует расшифровка фамилии, имени, отчества должностного лица, подписавшего данный документ (строка «отпуск разрешил»).

Оплата за поставленный уголь осуществлена предпринимателем наличными денежными средствами из кассы по расходным кассовым ордерам через Джаникяна Гарпика Араратовича, действующего на основании доверенностей, выданных руководителем ООО «Технологии- 2000» Андреевым Е.Н.

Из проведенного в ходе выездной налоговой проверки допроса в качестве свидетеля руководителя ООО «Технологии-2000» Андреева Евгения Николаевича следует, что доверенности от ООО «Технология-2000» представителю Джаникяну Г.А. не выдавались, руководителем ООО «Технологии-2000» Андреевым Е.Н. не подписывались. Также, согласно почерковедческому исследованию (экспертизе) установлено, что часть доверенностей была выписана главным бухгалтером предпринимателя Бессоновой Н.М. Данные обстоятельства не опровергаются показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля Джаникяна Г.А., которые также не позволяют сделать однозначный и достоверный вывод о реальности спорных сделок по поставке угля.

Документы, подтверждающие расходы предпринимателя не были подписаны руководителем ООО «Технологии-2000» Андреевым Е.Н.

Согласно проведенного допроса Андреева Евгения Николаевича, следует, что Андреев Е.Н. никакой деятельности с предпринимателем не осуществлял, договоров не заключал, счетов-фактур, товарных накладных, товарно- транспортных накладных данному налогоплательщику не выставлял и соответственно не подписывал.

Налогоплательщиком в разное время налогового контроля представлены три различных счета-фактуры с одним и тем же номером 0010, от одной и той же даты 26.01.2006, от одного поставщика ООО «Технологии-2000» на одну общую сумму 3 296 816 рублей 16 копеек.

В представленных налогоплательщиком первичных документах, таких как счет-фактура, расходные кассовые ордера, доверенности, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность предпринимателя с ООО «Технологни-2000» неверно указано наименование поставщика.

Следовательно, представленные в материалы дела первичные учетные документы содержат недостоверную информацию. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и ООО «Технологии-2000», что свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 названного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

С учетом статьей 32, 40, 49, 51-53 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридических лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Как правомерно указано судом, налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы и налоговые вычеты, только в отношении поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 года по делу N А74-1250/2010 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2010 года по делу N А74-1250/2010 частично изменено, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 4 октября 2010 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 по делу N А74-1250/2010 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А74-1250/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 15 февраля 2011

Поиск в тексте