ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2011 года Дело N А33-6806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Смоляк Л.И.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Тройкиной Е.Л. (доверенность от 09.08.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2010 года по делу N А33-6806/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Борисов Г.Н., Бычкова О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цифровой Ритейл» (далее - ООО «Цифровой Ритейл», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 07.04.2010 N ЮЛ/С-0129/10-14 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года решение суда от 1 июля 2010 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Управление Роспотребнадзора обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, по делу принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, проверка проведена в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поэтому акт проверки является допустимым доказательством.

Также заявитель жалобы считает, что при проведении проверки и вынесении постановления об административном правонарушении нормы процессуального права не были нарушены.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель административного органа подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество считает судебные акты законными. Соответствующее обоснование приведено в отзыве.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 11030). Им заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения должностным лицом административного органа проведена внеплановая выездная проверка общества с целью проверки фактов, изложенных в заявлении Матвеевой Е.И.

В ходе проведения проверки установлено, что 02.02.2010 в 14 часов 50 минут в магазине «Цифровой», принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г.Иркутск, ул. Литвинова, 17, при розничной продаже аккумуляторной батареи SAMSUNG AB553446BU made in China и сетевого зарядного устройства SAMSUNG model ATADS30EBE made in China, входящих в комплект сотового телефона торговой марки «SAMSUNG» модель С5212, выставленного в витрине торгового зала магазина с информацией о цене - 5740 рублей допущены нарушения статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 155 - обществом не доведено до сведения потребителя фирменное наименование организации, место ее нахождения (адрес).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2010 N ЮЛ/С-0129/10-14.

Постановлением от 17.03.2010 N ЮЛ/С-0129/10-14 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности события вмененного обществу административного правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными.

Частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации, послужил факт недоведения до сведения потребителя фирменного наименования организации, места ее нахождения (адреса) в магазине «Цифровой» при розничной продаже аккумуляторной батареи SAMSUNG AB553446BU made in China и сетевого зарядного устройства SAMSUNG model ATADS30EBE made in China, входящих в комплект сотового телефона торговой марки «SAMSUNG» модель С5212.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 2 названной статьи установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП Российской Федерации осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что административный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие на вывеске фирменного наименования организации и места ее нахождения (адрес).

Судами установлено, что акт 12.02.2010 составлен без присутствия понятых, через 10 дней после выявления административного правонарушения.

В связи с этим ссылка заявителя жалобы на то, что акт составлен в присутствии представителя по доверенности Касьянова А.О., не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, в данном акте указано на проведение фотосъемки и приложены 9 фотографий. Однако на фотографиях, как правильно отметил суд первой инстанции, не указаны дата, время съемки, на фотографиях отсутствуют сведения о том, что они являются приложением к акту проверки.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства. Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что акт от 12.02.2010 и приложенные фотографии в данном случае являются надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности Управлением Роспотребнадзора события административного правонарушения является верным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что присутствие понятых при проведении проверки Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не предусмотрена, рассмотрена и учтена быть не может, поскольку положения Закона N 294-ФЗ не распространяются на спорные правоотношения.

Выводы судов по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2010 года по делу N А33-6806/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка