• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2011 года Дело N А69-564/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 июня 2010 года по делу N А69-564/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Санчат Э.А.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Демидова Н.М.),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - УФНС по Республике Тыва, управление) обратилось в Арбитражный суд республики Тыва с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее - Росфиннадзор) от 18.02.2010 N 16 по разделу 1 пункту 1; разделу 2 пункту 1 на сумму 18 278 рублей, пунктам 2, 4 и представления от 18.02.2010 N 17 по разделу 1 пункту 1, разделу 2 пункту 1, разделу 3 пунктам 1, 2, 3, 4, разделу 4 пунктам 3, 4, 5, разделу 5 пунктам 2, 3.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными раздел 1 пункт 1, раздел 2 пункт 4 предписания от 18.02.2010 N 16, раздел 3 пункты 1-4, раздел 4 пункты 3, 5, раздел 5 пункт 2 представления от 18.02.2010 N 17. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 года решение суда от 21 июня 2010 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 1, 2 раздела 2 предписания от 18.02.2010 N 16 в части предложения восстановить неправомерно списанные средства федерального бюджета, а также пункта 3 раздела 5 представления от 18.02.2010 N 17.

В указанной части требования удовлетворены. Признаны недействительными пункты 1, 2 раздела 2 предписания от 18.02.2010 N 16 в части предложения восстановить неправомерно списанные средства федерального бюджета, а также пункт 3 раздела 5 представления от 18.02.2010 N 17.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, Росфиннадзор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС по Республике Тыва считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11436, N 11437), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 26 января 2011 года до 10 часов 10 минут 1 февраля 2011 года, о чем сделано публичное извещение. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 10.11.2009 по 31.12.2009 Росфиннадзором проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности УФНС по Республике Тыва за период с 2007-2008 годы.

18.02.2010 Росфиннадзором выдано управлению предписание N 2 по устранению выявленных нарушений, в котором указано в том числе: неправомерное списание средств федерального бюджета в результате оплаты завышенного подрядчиком объема выполненных строительно-ремонтных работ, в оспариваемой сумме 18 278 рублей (раздел 2 пункт 1); неправомерное списание средств федерального бюджета в результате оплаты невыполненного объема строительно-ремонтных работ на сумму 182 061 рубль (раздел 2 пункт 2).

Представлением о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 18.02.2010 N 17 управлению предложено устранить следующие нарушения: поступившие средства федерального бюджета в 2007 году по главе 182 «Федеральная налоговая служба», разделу подразделу 0106 «Обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов надзора», целевой статье 0001000 «Руководство в сфере установленных функций», виду расходов 006 «Территориальные органы» КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», предназначенных на увеличение стоимости материальных запасов, направлены на приобретение тюнера в количестве 1 единицы на сумму 3 611 рублей, тогда как согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 N 168н и Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, тюнер (код ОКОФ 14 3230116) следовало приобрести за счет КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» (раздел 1 пункт 1); в ходе инвентаризации выявлена недостача основных средств, числящихся в подотчете материально-ответственного лица на сумму 4 932,70 рублей (раздел 2 пункт 1); отсутствуют инвентарные карточки на вынесенные из административного здания управления объекты основных средств, т.е. бухгалтерией управления не обеспечен полный и достоверный учет объектов основных средств (раздел 4 пункт 4); приобретенные запасные части списаны без отражения на забалансовом счете 09 «Запасные части к транспортным средствам, выданные взамен изношенных» на сумму 300 956,24 рублей (раздел 5 пункт 3).

Не согласившись с указанными предписанием и представлением в части, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными раздела 1 пункта 1, раздела 2 пункта 4 предписания от 18.02.2010 N 16, раздела 3 пунктов 1-4, раздела 4 пунктов 3, 5, раздела 5 пункта 2 представления от 18.02.2010 N 17, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разделу 1 пункта 1 предписания от 18.02.2010 N 16 выявленное нарушение представляет собой недостачу 2 рольставней на окна административного здания.

Как установлено материалами дела, 01.04.2009 УФНС по Республике Тыва заключило с ООО «Строй-лайф» договор об оказании услуг по изготовлению и установлению дополнительного ограждения - защитные рольставни N 29.

01.04.2008 был составлен и подписан акт о приемке выполненных работ N 29, согласно которому выполнены работы по изготовлению и установке дополнительного ограждения - защитные рольставни с электрическим приводом на сумму 40 954 рублей.

23.10.2009 контролирующим органом произведен контрольный обмер, согласно которому рольставни от 01.04.2008 N 29 не установлены.

Судами установлено, что данные рольставни установлены внутри помещения как внутренние ограждения.

Доказательств, запрещающих установку рольставней внутри помещений, административных органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах предписание управления по данному эпизоду правомерно признано судом недействительным.

Согласно разделу 2 пункта 4 предписания от 18.02.2010 N 16 выявленное правонарушение представляет собой неправомерное списание средств федерального бюджета на оплату фактически невыполненных работ и услуг при отсутствии лицензии, необходимой при выполнении отдельных видов деятельности.

Как следует из материалов дела, 26.05.2007 УФНС по Республике Тыва и предприниматель Монге С.Б. заключили договор N 22 о возмездном оказании услуг на выполнение проектных работ. Согласно договору подрядчик обязался выполнить проектно-сметные работы по «Системе контроля доступа» согласно заданию.

19.05.2007 составлен акт выполненных работ. 24.06.2007 получено положительное заключение управления государственной вневедомственной экспертизы N 342 по рабочему проекту «Система контроля доступа и управление доступа» в здание УФНС по Республике Тыва.

Доказательств неправомерного списания средств федерального бюджета административным органом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, предписание управления по данному эпизоду также правомерно признано судом недействительным.

Согласно пункту 1 раздела 3 представления, по мнению Росфиннадзора, управлением допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета в результате предварительной авансовой оплаты за услуги «Кызылская ТЭЦ» за теплоэнергию, ОАО «Тываэнергосбыт» за электроэнергию на сумму 74 409, 96 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 в редакции от 23.05.2006 N 307 утвержден Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, согласно которому оплата потребителями электрической энергии на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено соглашением сторон. Это правило не применяется в отношении бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, казенных предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами.

Судами двух инстанций установлено, что договоры с энергоснабжающими организациями управлением не представлялись. Акт проверки также не свидетельствует об этом.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что основания для возмещения спорных расходов без соответствующего документального подтверждения у Управления отсутствовали. Также судом первой инстанции правомерно указано на то, что без предъявления соответствующих договоров не представляется возможным определить, имелись ли в договорах об энергоснабжении условия об авансовых платежах.

Следовательно,представление в части пункта 1 раздела 3 правомерно признано судом недействительным.

Согласно пункту 2 раздела 3 представления выявленное правонарушение представляет собой списание средств по неоформленным актам выполненных работ (отсутствие в актах указания на марку машин и видов работ) на сумму 640 433, 73 рубля.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Управление ФНС заключало государственные контракты и договоры на оказание услуг по ремонту автомобилей. После исполнения ремонтных работ составлялся акт приема выполненных работ, на основании которых производилась оплата.

В ходе проверки установлено, что Управлением ФНС форма 0306002, относящаяся к классу 03 ОКУД не ведется, списание средств на ремонт автотранспортных средств производится по актам приемки выполненных работ произвольной формы.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учет у основных средств, утвержденных постановлением Госкомстата

Российской Федерации от 21.01.2003 N 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (ф. 0306002) применяется для оформления и учета приема-сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции и модернизации.

В случае, когда указанные работы выполняются сторонней организацией, акт N ОС-З составляется учреждением - заказчиком (Управлением) в двух экземплярах, при этом второй экземпляр акта, утвержденный руководителем Управления (или уполномоченным лицом) передается организации, проводившей ремонт, реконструкцию, модернизацию.

Доказательством надлежащего расходования бюджетных средств могут являться любые первичные бухгалтерские документы, позволяющие достоверно установить их относимость к осуществлению ремонта конкретных транспортных средств и его оплате.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Учитывая, что текущий ремонт и техобслуживание автотранспортных средств осуществляются в процессе эксплуатации автомобиля без его остановки на длительное время, поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данных случаях достаточно составления акта выполненных работ, который в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подписывается двумя сторонами.

Также судом сделан правильный вывод о том, что с учетом положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство не устанавливает конкретную форму документа, подтверждающую работы по ремонту и техобслуживанию, а также не устанавливает в качестве обязательного требования для подтверждения расходов, связанных с ремонтом и техобслуживанием, представление акта по форме N ОС-3.

Ни Инструкцией по бюджетному учету, ни Федеральным законом «О бухгалтерском учете» не установлены обязательные требования к порядку заполнения актов, оформляемых сторонами договора, заключенного на выполнение ремонтных работ машин, входящих в состав объектов основных средств учреждения (указание идентификационных данных ремонтируемого объекта: производственных номеров, марки машины, номера двигателя и т.д.).

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что в случае, когда из совокупности документов, оформляемых сторонами договора (государственного контракта), в подтверждение выполняемых исполнителем работ (в том числе, актов на принятие результата работ), заказов - нарядов, заявок на осуществление работ, иных документов, предусмотренных договором, возможно установить объект имущества, в отношении которого осуществлялись ремонтные работы, а также объем работ, то данные документы являются достаточными для обоснованности отражения в бюджетном учете принятия обязательства по оплате выполненных исполнителем работ и соответственно признания в бюджетном учете суммы расходов по ремонту основного средства и не может рассматриваться как нарушение законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы ведения бюджетного учета.

Ремонт автомобиля Volkswagen Passat гос.номер о044оо 17, ВАЗ-2110 гос.номер н307ас17, УАЗ-31519 гос.номер в044ан17, автобус Санг Йонг Истана гос.номер м968ам17, ГАЗ-3110 гос.номер н361ан17, Фольксваген Пассат о044оо17,Тойота Авенсис гос.номер с558 ак17, ПАЗ-3205 гос. номер н868ас17 подтверждается государственным контрактом N 2 от 06.03. 2008, приложением N 1 Таблица цен, актом приема сдачи работ N МА00000791 от 24.04.2008, договором N 179 от 10.12.2008, актом выполненных работ N 294 от 15.12.2008, договором N 109 от 29.09.2008 года, актом выполненных работ N 290 от 29.09.2008, договором N 106 от 01.09.2008, актом выполненных работ N 285 от 04.09.2008, договором N 78 от 0206.2008, актом выполненных работ N 269 от 05.06.2008, договором N 84 от 03.07.2008, актом выполненных работ N 272 от 04.07.2008.

На основании изложенного, суд правомерно признал указанный пункт представления недействительным.

Из пункта 3 раздела 3 представления следует, что выявленное правонарушение представляет собой неправомерное оказание материальной помощи при отсутствии оправдательных документов, подтверждающих курс лечения на сумму 34 000 рублей.

Как установлено судами приказом Управления N 01-07/8 от 11.01.2007 была оказана материальная помощь в размере 34000 рублей в связи с прохождением курса лечения Лютова В. Ю. Основанием явилось заявление Лютова В. И. и пункт 5 Положения «О порядке оказания материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва» утвержденного приказом N 01-04/37 от 29.11.2006 об оказании материальной помощи работникам УФНС России по Республике Тыва.

В соответствии с пунктом 5 Положения при наличии экономии фонда оплаты труда и ассигнований, предусмотренных в смете доходов и расходов по бюджетным средствам на содержание территориальных органов Федеральной налоговой службы России, в целях социальной поддержки гражданских служащих им по приказу руководителя соответствующего налогового органа может оказываться материальная помощь.

На основании изложенного вывод о том, что требования Росфиннадзора о предоставлении оправдательных документов неправомерны, так как материальная помощь оказана по пункту 5 Положения, является правильным.

Согласно разделу 4 пункта 3 представления выявленное правонарушение представляет собой искажение отчетных данных и данных Главной книги в результате внесения данных разных периодов.

Как следует из материалов дела, за время проверки предоставлялись отчетные данные «Сведения о движении нефинансовых активов» основные средства (ф. 0503168) по состоянию на 01.01.2008 в 3-х различных вариантах, которые не соответствуют данным Главной книги по состоянию на 01.01.2008.

Из представленных приложения формы 0503168 «сведения о движении нефинансовых активов основных средств» на 01.01.2008 в двух вариантах и баланса главного распорядителя, получателя бюджетных средств форма 0503130 на 01.01.2008 следует, что одна из форм 0503168 имеет дату составления 08.12.2009.

Приложение формы 0503168 «сведения о движении нефинансовых активов основных средств» на 01.01.2009 и баланс главного распорядителя, получателя бюджетных средств форма 0503130 имеет дату составления 01.01.2009

При рассмотрении приложений и балансов судами установлено различие данных в приложениях на 01.01.2008. При этом вывод проверяющих основан на сравнении приложения формы 0503168 «сведения о движении нефинансовых активов основных средств» на 01.01.2008 с балансом главного распорядителя, получателя бюджетных средств форма 0503130 на 01.01.2009.

Доказательств искажения отчетных данных и данных Главной книги административным органом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу о недействительности данного пункта.

Согласно разделу 4 пункта 5 представления выявленное правонарушение представляет собой двойное оприходование объектов основных средств.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции N 25н от 10.02.2006 каждому объекту кроме объектов стоимостью до 1000 рублей включительно, а также библиотечного фонда, драгоценностей и ювелирных изделий независимо от стоимости, независимо от того, находится ли он в эксплуатации, в запасе или на консервации, присваивается уникальный инвентарный порядковый номер. Присвоенный объекту инвентарный номер должен быть обозначен материально ответственным лицом. Инвентарный номер, присвоенный объекту основных средств, сохраняется за ним на весь период его нахождения в данном учреждении. Инвентарные номера списанных с бюджетного учета объектов основных средств не присваиваются вновь принятым к бюджетному учету объектам.

Из сальдовой ведомости по учету нефинансовых активов на 01.12.2009 следует, что сотовому телефону Siemens М65 присвоены инвентарные номера 104000113 и 104000022; автомашине УАЗ-31519 присвоены инвентарные номера 105000019 и 105000020.

Доказательств того, что указанные объекты (сотовые телефоны Siemens М65 с инвентарными номерами 104000113 и 104000022, автомашины УАЗ-31519 с инвентарными номерами 105000019 и 105000020) являются одним объектом, административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу к выводу о необоснованности двойного оприходования объектов основных средств.

Выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительными пунктов 1, 2 раздела 2 предписания от 18.02.2010 N 16 в части предложения восстановить неправомерно списанные средства федерального бюджета, а также пункта 3 раздела 5 представления от 18.02.2010 также являются обоснованными.

В пунктах 1 и 2 раздела 2 оспариваемого предписания управлению предложено восстановить неправомерно списанные средства федерального бюджета и перечислить в доход федерального бюджета в течение 30 дней.

В соответствии со статьей 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного названным Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

К мерам, применяемым к нарушителям бюджетного законодательства, статья 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе, относит изъятие бюджетных средств.

Статьей 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены основания для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.1996 N 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации» средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля.

Однако, Росфиннадзор не доказал правовых оснований для применения указанной в предписании меры принуждения, поскольку приведенные в разделе 2 пункте 1 и 2 предписания нарушения не могут быть квалифицированы как основания, предусмотренные статьей 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за совершение которых возможно применение установленных статьей 282 названного Кодекса либо Указом Президента Российской Федерации от 25.07.1996 N 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации» мер принуждения.

С учетом изложенного, пункты 1 и 2 раздела 2 предписания являются недействительными в части предложения управлению восстановить неправомерно списанные средства федерального бюджета, указанные в данном пункте и перечислении их в доход федерального бюджета в течение 30 дней.

В разделе 5 пункте 3 представления указано, что приобретенные запасные части списаны без отражения на забалансовом счете 09 «Запасные части к транспортным средствам, выданные взамен изношенных» на сумму 300 956,24 рублей, что квалифицировано Росфиннадзором как прочее нефинансовое нарушение в виде нарушения порядка ведения бюджетного учета, нарушения частей 1, 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, пункта 236 Инструкции по бюджетному учету.

Согласно пункту 236 Инструкции по бюджетному учету на забалансовых счетах учитываются ценности, временно находящиеся в учреждении и не принадлежащие ему ( арендованные основные средства, материальные ценности, принятые на ответственное хранение или в переработку), а также бланки строгой отчетности, путевки в дома отдыха и санатории и др. На забалансовом счете 09 данный пункт Инструкции предусматривает вести учет запчастей к транспортным средствам (двигателей, аккумуляторов, шин, покрышек и т.п), выданных взамен изношенных. Ведение такого учета обусловлено тем, что стоимость аккумуляторов и автошин либо автопокрышек входит в инвентарную стоимость автотранспортного средства, а срок их полезного использования ниже, чем стоимость автомашины.

Таким образом, забалансовый счет 09 предназначен для учета неоднократно используемых и периодически сменяемых запасных частей. При этом, следует иметь ввиду, что если запасные части поступают с приобретенным автомобилем, то они учитываются в стоимости автомобиля - основного средства, если запасные части поступают в целях замены вышедших из строя, то они учитываются в составе материально-производственных запасов на балансовом счете 10 «Материалы».

Следовательно, учет запасных частей возможен как с использованием забалансового счета, так и без его использования.

Решение суда в части отказа заявителю в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 1, 2 раздела 2 предписания в части восстановительной меры, а также в части пункта 3 раздела 5 представления отменено судом апелляционной инстанции правомерно в связи с неправильным применением норм материального права (подпункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами, что в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 года по делу N А69-564/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Л.Ю.Пущина
Судьи
Л.А.Кадникова
М.М.Шелёмина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А69-564/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 08 февраля 2011

Поиск в тексте