ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2011 года Дело N А33-3292/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Зуева А.О., Тютриной Н.Н.,

при участии представителя открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» Лемберг Марии Вячеславовны (доверенность от 16.11.2010 N 335),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2010 года по делу N А33-3292/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Доронина Н.В.; апелляционный суд: Кириллова Н.А., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - ОАО «Красноярскэнергосбыт» ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири» ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании 2 061 308 рублей 51 копейки неустойки по договору от 27.03.2006 N 282-102 за январь, февраль, апрель, май, август, декабрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 489 160 рублей 09 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, сделанных с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в пунктах 7.6 и 7.7 договора сторонами установлен порядок оплаты отклонений фактического потребления электрической энергии от договорных величин, а не условие о неустойке за ненадлежащее исполнение обязательство по договору. Исходя из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 66, 68 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2009 N 530 (далее - Правила N 530), при несоблюдении договорных величин энергопотребления абонентом должны быть возмещены затраты энергоснабжающей организации, понесенные в связи с нарушением со стороны абонента договорных обязательств, которые должны исчисляться в соответствии с Приказом ФСТ от 21.08.2007 N 166-э/1. При расчете неустойки истцом необоснованно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 529, поскольку указанное постановление законом не является и не может быть распространено на отношения сторон, возникшие из ранее заключенного договора. Судами не был исследован вопрос о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Красноярскэнергосбыт» ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы.

ОАО «МРСК Сибири» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2006 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «Красноярскэнерго» (правопреемник ОАО «МРСК Сибири») заключен договор на электроснабжение N 282-102.

Согласно Уставу ОАО «МРСК Сибири», утвержденному решением годового общего собрания акционеров от 26.06.2009 общество реорганизовано в форме присоединения к нему, в том числе ОАО «Красноярскэнерго», в соответствии с передаточным актом от 20.12.2007 (протокол N 3 от 21.12.2007) ОАО «МРСК Сибири» является правопреемником присоединенного общества по всем правам и обязанностям.

Согласно пункту 1.1 предметом договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту (ОАО «МРСК Сибири») электрической энергии для производства тепла на электрокотельной г. Кодинска, а также оплата абонентом принятой энергии, соблюдение предусмотренного договором режима ее потребления, а также обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В Приложении N 1 стороны согласовали плановый объем поставки электроэнергии (мощности) по кварталам, на год.

Пунктом 4.1.7 договора предусмотрена обязанность абонента предоставлять заявку энергопотребления на очередной год с помесячной разбивкой не позднее 15 мая текущего года.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора абоненту предоставлено право по согласованию с энергоснабжающей организацией производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за 13 дней до начала месяца намечаемого изменения.

Согласно пункту 7.6 договора в случае превышения за расчетный период потребления электрической энергии сверх количества, предусмотренного договором, абонент оплачивает фактическое потребление электрической энергии по тарифу, установленному уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов для абонента, а кроме того, несет ответственность в размере объема потребленной сверх плана электрической энергии, умноженного на разницу между ценой покупки электрической энергии (мощности) в секторе отклонений оптового рынка (на балансирующем рынке) с учетом оплаты услуг инфраструктурных организаций оптового рынка и средневзвешенного тарифа (цены) покупки электрической энергии (мощности), установленного для энергоснабжающей организации уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов (по формуле, указанной в настоящем пункте).

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае отклонения за расчетный период фактического потребления от заявленной договорной величины в меньшую сторону, абонент оплачивает фактическое потребление электрической энергии по тарифу, установленному уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов для абонента, а кроме того, несет ответственность в размере объема невостребованной абонентом электрической энергии, умноженного на разницу между тарифом покупки электрической энергии (мощности) с оптового рынка, установленным уполномоченным органом в области государственного регулировании тарифов для энергоснабжающей организации, и ценой продажи электрической энергии (мощности) в секторе отклонений оптового рынка (на балансирующем рынке) (по формуле, указанной в настоящем пункте).

Договорные величины электропотребления подлежат ежегодному переоформлению и должны быть согласованы не позднее 15 декабря текущего года (пункт 8.4).

Договор заключен на срок по 31.12.2006, пунктом 9.2 определены условия его ежегодного продления.

На основании заявок абонента энергоснабжающей организацией согласован договорный объем потребления электрической энергии в январе 2007 года - 36 300 тыс. кВтч, в феврале 2007 года - 28 500 тыс. кВтч., в апреле 2007 года - 19 500 тыс. кВтч, в мае 2007 года - 13 500 тыс. кВтч, в августе 2007 года - 5 000 тыс. кВтч, в декабре 2007 года- 35 000 тыс. кВтч.

Согласно представленным истцу сведениям о расходе электроэнергии объем энергопотребления составил в январе 2007 года- 28 209 600 кВтч, в феврале 2007 года -28 228 200 кВтч, в апреле 2007года - 18 159 000 кВтч, в мае 2007 года - 13 326 600 кВтч, в августе 2007 года - 5 049 600 кВтч, в декабре 2007 года - 27 687 600 кВтч.

Руководствуясь пунктом 7.7 договора N 282-102, истец начислил неустойку за недоиспользование договорной величины потребления энергии в январе, феврале, апреле, мае, декабре 2007 года, всего в размере 2 055 645 рублей. 18 копеек, а также на основании пункта 7.6 договора начислена неустойка за превышение договорной величины потребления энергии в августе 2007 года в размере 5 663 рублей 33 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате начисленной неустойки за недоиспользование и сверхдоговорное потребление электроэнергии, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в пунктах 7.6 и 7.7 договора, которыми установлена ответственность за сверхдоговорное потребление электроэнергии и недоиспользование договорной величины потребления энергии, суды пришли к правильному выводу о том, что в данных пунктах договора предусмотрена ответственность абонента за нарушение условия о договорной величине электропотребления в расчетном периоде в виде договорной неустойки, а не об оплате такой энергии.

Как установлено судами, факт несоблюдения ответчиком договорных величин электропотребления в течение января, февраля, апреля, мая, августа и декабря 2007 года, подтверждается материалами дела.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом исходя из величин отклонения фактического потребления электрической энергии от согласованных договором и тарифа, определенного по формуле, предусмотренной договором, и, признав его арифметически правильным, что ответчиком не оспаривается, суды применив положения статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскании с ответчика 489 160 рублей 09 копеек договорной неустойки.

Доводы ОАО «МРСК Сибири» о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 66, 68 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2009 N 530 (далее - Правила N 530), при несоблюдении договорных величин энергопотребления абонентом должны быть возмещены затраты энергоснабжающей организации, понесенные в связи с нарушением со стороны абонента договорных обязательств, которые должны исчисляться в соответствии с Приказом ФСТ от 21.08.2007 N 166-э/1, правомерно отклонены судами как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В пунктах 66, 68 Правил N 530, а также в приказе ФСТ от 21.08.2007 N 166-э/1 регламентирован порядок определения убытков (реального ущерба) при отклонении договорной величины потребления.

Ссылки ответчика на то, что ответственность абонента определена путем последовательного совершения ряда математических действий и на основании данных, непосредственно связанных с ценообразованием на рынке электрической энергии, следовательно, указанными пунктами зафиксирован способ расчета за полученные объемы электрической энергии сверх договорной величины, а также за недоиспользование электрической энергии в расчетный период, обоснованно не приняты судами во внимание. Действующее законодательство не содержит ограничений в отношении определения сторонами порядка расчета неустойки. Применение при расчете неустойки данных, непосредственно связанных с ценообразованием на рынке электрической энергии, не изменяет правовую природу неустойки как меры ответственности за нарушение обязательства. Наличие мер тарифного регулирования не препятствует установлению сторонами неустойки за неисполнение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доводы ОАО «МРСК Сибири» о том, что при расчете неустойки истцом необоснованно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 529, правомерно отклонены судами на основании следующего.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением от 24.10.2003 N 643 утвердило Правила функционирования оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода (далее - Правила N 643). Правила N 643 вступили в законную силу с 01.11.2003. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 529 были внесены изменения в постановление от 24.10.2003 N 643. Указанные изменения вступили в силу 01.09.2006.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора от 27.03.2006 N 282-102 действовали Правила N 643, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила N 643 носят для сторон обязательный характер. Внесение изменений в нормативный правовой акт, действовавший на момент заключения договора, не требует внесения соответствующих изменений в договор, нормативный правовой акт подлежит применению к отношению сторон в измененном виде.

Кроме того, при расчете договорной неустойки истцом применены формулы, предусмотренные пунктами 7.6, 7.7 договора. Определение истцом отдельных показателей формул с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 529, обусловлено изменением нормативной правовой базы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не принята апелляционным судом во внимание и отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельная в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в том случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При этом возможность снижения санкций оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлялись. Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2010 года по делу N А33-3292/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка