ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 года Дело N А19-15991/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М.,

при участии представителей: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска Ковалева М.В. (доверенность от 11.01.2011), от индивидуального предпринимателя Абдыева Э.А.о. - Ушаковой Н.В. (доверенность от 14.01.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2010 года по делу N А19-15991/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции - Титов В.М.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Лешукова Т.О., Никифорюк Е.О.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Абдыев Эльфаг Аслан оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - инспекция) от 20.07.2009 N18-43-292 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2010 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2010 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 года оставлены без изменения.

В этой связи предприниматель подал заявление о взыскании с инспекции 16 225 рублей судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2010 года требования предпринимателя удовлетворены частично, с инспекции взыскано 15 274 рубля 95 копеек судебных издержек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 года определение суда изменено, с инспекции взыскано 15 224 рубля 95 копеек.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением апелляционной инстанции, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель не подтвердил почтовые расходы представленной квитанцией, так как по данной квитанции оплачена тара, а налогоплательщиком не представлено доказательств необходимости приобретения тары. Договор о подготовке заявления по оспариванию постановления инспекции датирован ранее принятия инспекцией постановления, следовательно, не может считаться заключенным. Расписка о передаче денежных средств на основании указанного договора датирована 14.07.2009, однако, расходный кассовый ордер о выдаче 15 000 рублей оформлен 17.07.2009. Таким образом, данные документы противоречивы и не подтверждают факт передачи денежных средств. Судами не дана оценка тем обстоятельствам, что текст кассационной жалобы и искового заявления практически идентичен, из 8 судебных заседаний по рассмотрению данного дела представитель предпринимателя участвовал только в 4-х, представитель предпринимателя не является адвокатом, следовательно, на него не распространяются рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области об определении размера вознаграждения адвокатам. С учетом изложенного инспекция считает, что заявленные предпринимателем судебные издержки являются неразумными и необоснованными.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, предпринимателем при обращении в суд заявлены следующие расходы:

- государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2009 года в сумме 1 000 рублей;

- почтовые расходы по квитанциям от 28.07.2009 NN 33145 (18.15 рублей), 30556 (34.50 рублей), от 17.12.2009 NN 41334 (35.15 рублей), 41336 (80 рублей), 41335 (23 рубля), 41333 (34.15 рублей);

- оплата услуг представителя Кайдаловой Н.В. (Ушаковой Н.В.) на основании договора от 14.07.2009 в сумме 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены: договор на оказание услуг от 14.07.2009, расписка от 14.07.2009, дополнительное соглашение от 11.12.2009, копия доверенности Ушаковой Н.В. от 12.03.2009, акт выполненных работ от 20.03.2010, дополнительное соглашение от 10.03.2010, копии почтовых квитанций.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг предприниматель (доверитель) поручает Кайдаловой Н.В. (поверенный) выполнить действия по подготовке заявления об оспаривании административного постановления инспекции от 20.07.2009 N 18-43-292, направлению заявления в суд, участию в судебных заседаниях, обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.

Дополнительным соглашением от 11.12.2009 в договор внесены изменения в части указания фамилии представителя Кайдаловой на фамилию Ушакова.

Дополнительным соглашением от 10.03.2010 в связи с технической ошибкой достигнуто соглашение считать заключенным 20.07.2009.

Учитывая, что в договоре прямо определен предмет обжалования, то есть административное постановление инспекции от 20.07.2009 N 18-43-292, суды сделали правильный вывод о том, что договор не мог быть заключен ранее 20.07.2009 и дата «14.09.2007» в договоре проставлена ошибочно.

В соответствии с условиями договора стоимость услуг поверенного составляет 15 000 рублей, с учетом дополнительного соглашения от 10.03.2010 стоимость услуг поверенного распределена следующим образом:

- 5 000 рублей - подготовка заявления об обжаловании административного постановления инспекции;

- 3 000 рублей - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции;

- 5 000 рублей - подготовка кассационной жалобы;

- 2 000 рублей - участие в суде второй инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кайдалова Н.В. (Ушакова Н.В.) подготовила и направила в арбитражный суд заявление об оспаривании административного постановления инспекции от 20.07.2009 N 18-43-292, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.09.2009, 10.02.2010, 10.03.2010, в суде кассационной инстанции 19.01.2010, выполнила действия по подготовке и направлению кассационной жалобы на решение суда первой инстанции.

Факт принятия предпринимателем оказанных услуг подтвержден актом выполненных работ от 20.03.2010.

Исследовав содержание расписки Кайдаловой Н.В. от 14.07.2009, расходного кассового ордера от 17.07.2009 N 159, суды сделали вывод, что оплата оказанных услуг произведена авансом, до заключения договора.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, инспекцией в материалы дела не представлено.

При определении разумности расходов предпринимателя на представителя судом первой инстанции учтены сложность дела, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, в связи с чем сделан вывод о том, что расходы предпринимателя на представителя в сумме 15 000 рублей являются разумными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, как не влияющий на правильность выводов суда первой инстанции, довод инспекции о том, что текст кассационной жалобы и искового заявления практически идентичен.

Довод инспекции о том, что представитель предпринимателя не является адвокатом, следовательно, на него не распространяются рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области об определении размера вознаграждения адвокатам, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правильно отклонен на том основании, что данный довод не подтверждает неразумность произведенных расходов.

При определении размера почтовых расходов предпринимателя судами учтено, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих неотносимость расходов по квитанции N 41336 к рассмотрению настоящего дела.

Исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать данные выводы суда. Данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N100/10 от 25.05.2010.

При изменении определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявление об обжаловании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, в связи с чем обоснованно исключены из взысканных судом первой инстанции судебных издержек расходы по уплате госпошлины.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 года по делу NА19-15991/09 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка