• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2011 года Дело N А74-2181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуева А.О.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд Заводской» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2010 года по делу N А74-2181/2010 (суд первой инстанции: Кириллова Н.П.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» города Саяногорска (ИНН: 1902017371, ОГРН: 1021900676390) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд «Заводской» (ИНН: 1902021770, ОГРН: 1081902001180) о взыскании 21 572 395 рублей 41 копейки задолженности за потребленную теплоэнергию на основании договора на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде N 733 от 26.01.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд «Заводской» (далее - ООО ЖФ «Заводской») задолженность за потребленную теплоэнергию в размере 4 230 591 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО ЖФ «Заводской» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Саяногорска (далее - МУП «Тепловые сети») взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 4 230 591 рублей 80 копеек.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2010 года в порядке апелляционного производства не обжаловалось.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2010 года, ООО ЖФ «Заводской» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно рассчитана сумма, подлежащая оплате за потребление ООО «ЖФ Заводской» химически очищенной воды за 2010 год; недостаточно полно исследованы доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество поставленной тепловой энергии; не применены нормы права, регулирующие ненадлежащее качество тепловой энергии.

МУП «Тепловые сети» в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, оспариваемый судебный акт просило оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 11580-11582). МУП «Тепловые сети» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, ООО ЖФ «Заводской» также заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, третье лицо ООО Жилищный трест» своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО ЖФ «Заводской» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в микрорайоне Заводской в городе Саяногорске Республики Хакасия, и обладает статусом исполнителя коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

МУП «Тепловые Сети» является энергоснабжающей организацией, поставляющей ответчику тепловую энергию в горячей воде.

26.01.2009 между МУП «Тепловые Сети» (энергоснабжающая организация) и ООО ЖФ «Заводской» (потребитель) заключен договор на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде N 733, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась осуществлять отпуск тепловой энергии в горячей воде, а потребитель - принимать ее и своевременно оплачивать.

По условиям указанного договора (пункт 2.1) МУП «Тепловые сети» приняло на себя обязательства по отпуску потребителю тепловой энергии ориентировочно в количестве 38765,4 Гкал в год, с максимальной тепловой нагрузкой 11,093589 Гкал/час, из них: на отопление 9,086493 Гкал/час, на горячее водоснабжение 1,675727 Гкал/час, нормируемые потери труб ГВС 0,331369 Гкал/час, а также по отпуску химически очищенной воды в количестве 217254,6 м3 в год. При этом количество тепловой энергии, подаваемой энергоснабжающей организацией потребителю для отопления, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха, а для нужд горячего водоснабжения - по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным органами местного самоуправления (пункт 2.2 договора).

Также стороны в пункте 7.1 договора установили, что при отсутствии общедомовых приборов учета у потребителей расчет количества отпускаемой тепловой энергии и химически очищенной воды производится по данным теплового, водного баланса системы теплоснабжения.

В период с января по апрель 2010 года МУП «Тепловые сети» поставляло на объекты жилого фонда ответчика тепловую энергию.

Полагая, что ООО ЖФ «Заводской» ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате отпущенной в спорный период тепловой энергии (оплата произведена частично), истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 545, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в связи со следующим.

Суды обоснованно установили, что ответчик является управляющей компанией и предоставляет коммунальные услуги жителям многоквартирных жилых домов. Для предоставления этих услуг ответчик приобретал у истца как ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс. Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем. Исходя из того, что отношения сторон сложились по поводу теплоснабжения жилых домов, к ним применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Правил N 307.

В соответствии с пунктом 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Отсутствие или некачественное предоставление коммунальных услуг может быть зафиксировано потребителем, который обращается с соответствующим заявлением, жалобой, требованием либо претензией к исполнителю коммунальных услуг, который в свою очередь обязан вести их учет (подпункт «з» пункта 49 Правил N 307).

В силу подпункта «н» пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг по требованию потребителя обязан направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с некачественным предоставлением коммунальных услуг.

Объем (количество) непредоставленного коммунального ресурса рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени непредставления коммунальной услуги надлежащего качества (пункт 62 Правил N 307).

Порядок установления факта непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества предусмотрен разделом VIII Правил N 307.

Исходя из системного толкования пунктов 67, 69 и 74 указанных Правил по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 71 Правил N 307 основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что представленные ответчиком акты не содержат сведений о количестве проверенных и зафиксированных часов отклонения давления по жилым домам, которые не свидетельствуют о составлении сторонами актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и, как следствие, о возникновении у энергоснабжающей организации обязанности по перерасчету размера платы за тепловую энергию. При этом акты проверки температуры внутри жилых помещений, содержащие сведения о времени и дате начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, журнал учета жалоб и заявлений жильцов домов, находящихся в управлении ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, ООО ЖФ «Заводской» в подтверждение своих возражений не представило суду доказательств установления причин отклонения температурного режима в жилых помещениях, отапливаемых по присоединенной сети к МУП «Тепловые Сети», а также доказательств, достоверно подтверждающих сведения по периоду оказанных услуг ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции обоснованно при формировании выводов по делу не приняты в качестве доказательств представленные ООО ЖФ «Заводской» акты замера параметров теплоносителя на вводах в тепловые узлы жилых домов, поскольку они составлены с нарушением требований пунктов 64-74 Правил N 307 и не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправильно рассчитана сумма, подлежащая уплате за потребление ООО «ЖФ Заводской» химически очищенной воды за 2010 год с использованием тарифа в размере 64,08 рублей за 1 м3, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 7.2 договора N 733 стороны предусмотрели обязанность потребителя оплачивать химически очищенную воду исходя из ориентировочной стоимости на основании тарифа за 1 м3 - 6,13 рублей, при этом фиксированной стоимости химически очищенной воды сторонами установлено не было.

Решением Саяногорского городского Совета депутатов Республики Хакасия от 26.11.2009 N 156 в приложение N 2 на 2010 год установлен тариф на горячую воду в размере 64,08 рублей за 1 м3.

В пункте 7.8 договора N 733 от 26.01.2009 сторонами предусмотрено одностороннее изменение цены договора при условии изменения тарифов на тепловую энергию и химически очищенную воду, что не противоречит пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, установленный решением Саяногорского городского Совета депутатов Республики Хакасия от 26.11.2009 N 156 тариф на горячую воду в размере 64,08 рублей за 1 м3 распространяется на спорные правоотношения, возникшие с 1 января 2010 года.

Пунктом 60 Методических указаний, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2 (в редакции от 31.12.2009), установлено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.

При рассмотрении спора суд установил, что система теплоснабжения жилых домов исполнителя являлась открытой, вода частично отбиралась потребителями для нужд горячего водоснабжения, и полного возврата теплоносителя в тепловую сеть не происходило.

Согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.05.2008 N 12529-АД/07 «О разъяснении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов «на тепловую энергию в горячей воде» или «на подогрев» (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м).

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена на химически очищенную воду должна учитывать как стоимость покупки воды по утвержденным в установленном порядке ценам, так и оплату химически очищенной воды по договорным ценам, что в свой совокупности соответствует расчету истца стоимости химически очищенной воды исходя из размера 64,08 рублей за 1 м3.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2010 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на ООО ЖФ «Заводской».

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2010 года по делу N А74-2181/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.О.Зуев
Судьи
А.И.Скубаев
Н.Н.Тютрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-2181/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 07 февраля 2011

Поиск в тексте