ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2011 года Дело N А33-15555/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юдиной Н.М.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Суровой А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью «Росси» - Сапеги Александра Станиславовича (доверенность от 11.07.2010, паспорт), муниципального образования город Красноярск - Муляровой Ольги Ивановны (доверенность от 21.12.2010), управления архитектуры администрации г.Красноярска - Рапаковой Татьяны Анатольевны (доверенность от 09.07.2010, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росси» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2010 года по делу N А33-15555/2009 , постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: .; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Куклин О.А., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росси» (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск о взыскании 2 199 690 рублей 5 копеек, из которых 2 024 273 рубля 42 копейки сумма убытков и неосновательного обогащения, 175 416 рублей 63 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента муниципального имущества администрации г.Красноярска, управления архитектуры администрации г.Красноярска, федерального государственного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 года решение от 26 июля 2010 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью просит проверить законность принятых по делу судебных актов по мотивам неправильного применения судами статей статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 47-49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суды пришли к незаконным выводам о том, что оспариваемый ненормативный акт не признан недействительным в установленном порядке и не дали ему соответствующую оценку, заявитель также оспаривает выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом издержек и оспариваемым актом, а также о размере площади земельного участка, предоставленного ему в аренду.

В судебном заседании представитель общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе, представители администрации и управления архитектуры просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам по делу.

Предметом спора является требование о взыскании убытков и неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований общество указало на недействительность распоряжения администрации города Красноярска от 23.01.2004 N 121-арх «О предварительном согласовании ООО «Росси» места размещения объекта» (распоряжение от 23.01.2004 N 121-арх).

Как следует из материалов дела, указанным распоряжением обществу предварительно согласовано место размещения семиэтажного административно-торгового здания на земельном участке из земель поселений площадью 5989,31 кв.м., расположенном по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. К.Маркса, 102.

Во исполнение пункта 6 распоряжения администрации города Красноярска от 23 января 2004 года N 121-арх между обществом и департаментом недвижимости администрации города Красноярска 23 января 2004 года подписан договор аренды земельного участка N 155 для использования в целях проведения проектно-изыскательских работ размещения семиэтажного административно-торгового здания на срок до 21 января 2005 года. Данный срок продлевался до 20 января 2006 года и до 19 января 2007 года соответственно договорами от 28 ноября 2005 года N 2504 и от 14 февраля 2006 года N 201.

Вместе с тем, в письме от 22 августа 2007 года N 14-8235 «О рассмотрении обращения» администрация города Красноярска отказала обществу в продлении срока предварительного согласования места размещения административно-торгового здания на земельном участке по ул. К.Маркса, 102 в связи с отсутствием согласования с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения и истечением срока действия заключения ГУ Центра Госсанэпиднадзора в г. Красноярске от 07.06.2000 N 427, непредставлением действующего заключения по отводу земельного участка для строительства, составленного в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 апреля 2001 года N 38.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 года по делу N А33-15602/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2008 года, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным письма администрации города Красноярска от 22 августа 2007 года N 14-8235 «О рассмотрении обращения». Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2009 года по делу N ВАС-1985/09 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2009 года по делу N А33-12727/2009 обществу отказано в признании распоряжения администрации города Красноярска от 23 января 2004 года N 121-арх не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено в силе. Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 4 мая 2010 года решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки и вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок выбора земельных участков для строительства в случае предоставления участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Данной нормой на исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, возложены определенные обязанности, которые орган должен выполнить до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка.

Согласно пункту 9 статьи 31 того же Кодекса в случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта соответствующий орган, принявший такое решение, возмещает гражданину или юридическому лицу расходы, понесенные ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия такого решения. Таким образом, ответственность за принятие незаконного решения возлагается на орган, его принявший, поскольку в случае представления гражданином или юридическим лицом, претендующими на предоставление земельного участка под строительство, неполного пакета документов, необходимого для принятия решения в порядке названной статьи, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не должны принимать такого решения.

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: незаконность изданного соответствующим органом акта, размер причиненного истцу вреда, причинную связь между изданием незаконного акта и негативными для истца последствиями.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что распоряжение от 23 января 2004 года N 121-арх было признано недействительным в судебном порядке. Доказательств того, что распоряжение N 121-арх отменено либо изменено администрацией города Красноярска в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на судебные акты по деду N А33-15602/2007 не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, выводов о недействительности распоряжения от 23.01.2004 N 121-арх судебные инстанции не делали, довод кассационной жалобы в данной части основаны на неверном толковании содержания данных судебных актов.

Ссылки заявителя на судебные акты по делу N А33-12727/2009 также не могут быть учтены, поскольку не предполагают обязательное удовлетворение требований заявителя по настоящему делу.

Суды при рассмотрении данного спора пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между распоряжением администрации города Красноярска от 23.01.2004 N 121-арх и понесенными заявителем расходов. То есть суды не установили совокупность условий для возможного удовлетворения заявленных требований.

Предъявленные истцом к возмещению расходы состоят из расходов на выполнение изыскательских работ, подготовку проектно-сметной документации на проект - основное здание и подземную парковку, проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта комплекса и судебные расходы, связанные с освобождением предоставленного земельного участка от притязаний третьих лиц.

Между тем, в соответствии со статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Представленные истцом договоры не были направлены на установление границ земельного участка. Освобождение земельного участка также не является обязательным действием, наступающим в случае предварительного согласования места размещения объекта, так как перспектива строительства на этой стадии не определена однозначно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства возникает у застройщика только после получения разрешения на строительство.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Росси» преждевременно поручило выполнять работы по представленным им в дело договорам без достаточных на то правовых оснований и самостоятельно нес?т риск невозмещения указанных издержек.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судом кассационной инстанции, однако не может быть учтен в связи со следующим.

Неосновательным обогащением, по мнению общества, являются расходы по арендной плате за земельный участок, на котором предполагалось строительство и который предоставлен по распоряжению от 23.01.2004 N 121-арх «О предварительном согласовании ООО «Росси» места размещения объекта».

Заявитель утверждает, что площадь застраиваемого участка составляет 1 359, 71 кв.м., а площадь участка для обустройства подземной автостоянки - 4 629,59 кв.м. Однако участок для обустройства подземной автостоянки не является земельным участком - предметом аренды, является территорией общего пользования и фактически никогда не использовался обществом, в связи с чем общество не обязано было вносить за него арендную плату.

Вместе с тем, судами установлено, что арендные платежи были уплачены им на основании договоров аренды, заключенных во исполнение пункта 6 распоряжения от 23.01.2004 N 121-арх.

Согласно актам приёма-передачи на основании названных договоров аренды обществу передан земельный участок общей площадью 5 989,31 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0300257:0084 по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 102, в Центральном районе.

В соответствии с актом о выборе земельного участка (площади, трассы) для предварительного согласования места размещения объекта, предполагаемого к проектированию и строительству от 10 декабря 2003 года для проектирования и строительства 7 этажного административно-торгового здания обществу выбран земельный участок площадью 5 989,31 квадратных метров.

Выводы судов о том, что земельный участок в полном объеме (общей площадью 5 989,31 кв.м.) был предоставлен истцу на праве аренды в целях проведения проектно-изыскательских работ основан на оценке имеющихся в материалах дела доказательствах, при этом нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Переоценка установленных судом обстоятельств и доказательств по делу судом кассационной инстанции недопустима.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2010 года по делу N А33-15555/2009 , постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка