• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 года Дело N А33-127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А., при участии в судебном заседании представителей администрации города Ужура Ужурского района Красноярского края Малахова Ивана Алексеевича (доверенность N 7 от 03.02.2011), Кириллова Олега Викторовича (доверенность N 2 от 13.01.2011) и общества с ограниченной ответственностью «СибСтройДизайн» Арцимович Людмилы Сергеевны (доверенность от 19.01.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ужура Ужурского района Красноярского края на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 года по делу А33-127/2010 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Трубачев И.Г., суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Кириллова Н.А.)

установил:

администрация города Ужура Ужурского района Красноярского края (далее - администрация г.Ужура) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройДизайн» (далее - ООО «СибСтройДизайн») о взыскании 1 914 000 рублей неустойки по муниципальному контракту N 01-09/26 от 28.08.2009.

Определением от 2 февраля 2010 года судом принято встречное исковое заявление ООО «СибСтройДизайн» о взыскании с администрации г. Ужура задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 3 828 000 рублей и 75 363 рублей 75 копеек неустойки по муниципальному контракту N 01-09/26 от 28.08.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2010 года первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «СибСтройДизайн» в пользу администрации г. Ужура взыскано 200 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части основного иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 года решение суда изменено: первоначальный иск удовлетворен частично и с ООО «СибСтройДизайн» в пользу администрации г. Ужура взыскано неустойки 200 000 рублей, государственной пошлины в доход федерального бюджета 21 070 рублей по основному иску и 541 рубль 28 копеек - по встречному иску. В удовлетворении остальной части основного иска отказано. Встречный иск удовлетворен также частично: в пользу ООО «СибСтройДизайн» с администрации г.Ужура взыскано 3 796 829 рублей 7 копеек долга, 38 416 рублей 53 копейки процентов, 37 025 рублей 60 копеек судебных расходов, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 года, администрация г. Ужура обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2010 года оставить в силе.

Из кассационной жалобы следует, что при заключении контракта стороны определили необходимость выполнения работ в соответствии с действующими нормами СНИП и ГОСТ, поэтому выполнение работ с отклонением от стандартов дает право заказчику отказаться от их оплаты.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не применил нормы, подлежащие применению, а именно: статью 432, часть 1 статьи 702, статью 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышел за рамки предмета спора, нарушив принцип законности - статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, своевольно истолковав условия муниципального контракта.

Администрация г. Ужура полагает, что судебная строительно-техническая экспертиза, положенная в основу обжалуемого судебного акта, не является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку при ее проведении были допущены существенные нарушения: места отбора проб образцов для экспертного исследования указывал представитель ООО «СибСтройДизайн», он же осуществлял их доставку, образцы не были надлежащим образом упакованы, не опечатаны, не скреплены подписями присутствующих лиц; заключение экспертизы не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует содержание исследований, оценка их результатов, обоснование выводов.

Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что представленные в материалы дела документы: фотографии с места осуществления работ, заключения экспертов по результатам экспертизы, проведенной по заданию администрации г. Ужура, сводка погоды за сентябрь-октябрь 2009 года подтверждают факт некачественности работ - укладка асфальта велась в дождь, снег, нарушены пределы неровности, имеются ямы, выбоины, не оборудованы стыки, съезды, некачественность выполненных работ также явствует из настоящего состояния дорожного покрытия.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СибСтройДизайн» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители администрации г. Ужура и ООО «СибСтройДизайн» подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между администрацией г. Ужура (заказчик) и ООО «СибСтройДизайн» (подрядчик) заключен муниципальный контракт N01-09/26 от 28.08.2009, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить ремонт асфальтобетонного покрытия улично-дорожной сети г. Ужура, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

В приложении N1 к контракту на плане г. Ужура определены улицы, на которых должны производиться ремонтные работы (ул. Дзерджинского, ул. Рабочая, ул. Крепцово-Зайченко, ул. Ленина), и общая площадь ремонтируемых участков дорог - 1300 кв.м.

Начало и окончание выполнения работ по контракту определено в согласованном графике выполнения работ. Дата начала выполнения работ - 29.08.2009, дата завершения работ - 19.09.2009.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, составляет 3 828 000 руб. с учетом НДС 18%. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Выполненные работы принимаются заказчиком с учетом предусмотренного сметной документацией объема на основании актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и оплачиваются заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и выставленных подрядчиком счетов-фактур с учетом казначейской системы исполнения бюджетных обязательств в пределах средств, предусмотренных контрактом (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 3.1.5 контракта предусмотрена обязанность заказчика подписать в течение 3 дней с момента передачи актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат или возвратить их с мотивированным отказом.

Подрядчик обязан выполнить все работы в полном объеме, предусмотренном сметной документацией, с качеством выполняемых работ в соответствии с нормами и правилами, действующими на момент выполнения работ (пункт 3.2.10 контракта).

Пунктом 3.2.15 контракта предусмотрена обязанность подрядчика нести ответственность за качество предоставленных им материалов, которые должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные как в ходе ремонта, так и в процессе эксплуатации объекта в гарантийные сроки (пункт 6.1 контракта). Согласно пункту 3.2.9 контракта, подрядчик обязан не включать в акты выполненных работ работы, выполненные с нарушением требований СНиП, технических условий, с отступлением от требований сметной документации. Заказчик обязан не оплачивать работы, выполненные с нарушением требований СНиП, технических условий, с отступлением от требований сметной документации (пункт 3.1.9 контракта).

Подрядчик обязан командировать своего представителя для составления акта об обнаружении дефектов не позднее 5 календарных дней со дня письменного извещения заказчика (пункт 3.2.17 контракта).

За нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом, а также за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта (отступление от сметной документации), учитывая социальную значимость объекта, заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 50% от суммы контракта и подрядчик теряет право требовать оплаты произведенных работ и возмещения стоимости потраченных материалов и ресурсов (пункт 6.2 контракта).

В случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты - от суммы просроченной оплаты, если финансовые средства находились на лицевом счете заказчика более срока, установленного контрактом (пункт 6.3 контракта).

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, администрация г. Ужура обратилась в суд с иском о взыскании 1 914 000 рублей неустойки на основании пункта 6.2 контракта.

ООО «СибСтройДизайн» заявило встречный иск о взыскании с администрации г. Ужура задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 828 000 рублей и 75 363 рублей 75 копеек неустойки.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования администрации г. Ужура о взыскании неустойки в сумме 1 914 000 рублей, начисленной в порядке пункта 6.2 контракта, но поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее до 200 000 рублей. Руководствуясь статьями 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ООО «СибСтройДизайн» не исполнило обязанность по сдаче результата выполненных работ, двусторонний акт выполненных работ не подписан в связи с некачественностью их выполнения; приняв во внимание фото и видеосъемку дорожного покрытия г. Ужур, а также результаты испытаний вырубок асфальтобетона, которые установили их несоответствие требованиям ГОСТ 9128 и СНиП 3.06.03 - 85, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции с целью определения объема и стоимости выполненного ООО «СибСтройДизайн» с надлежащим качеством ремонта, была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам испытательного центра «Красстрой» открытого акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект».

В ходе экспертного исследования установлено, что работы выполнены подрядчиком в соответствии с муниципальным контрактом N 01-09/26 от 28.08.2009 и положениями Федерального закона N 257-ФЗ от 18.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации». Качество асфальтобетона по результатам испытаний вырубок, взятых на участках дорог, соответствует требованиям ГОСТ 9128-97 и СНиП 3.06.03-85. Количество участков с неудовлетворительным качеством поверхности (по акту комиссионного контрольного осмотра) составило в сумме 130,53 кв.м, что составило 0,81% от общего объема выполненных работ по ремонту (16 040 кв.м) или 0,95 % от объема работ, предусмотренных контрактом (13 700 кв.м) Общая площадь отремонтированных участков - 16 040 кв.м (подтверждено актом замеров от 27.09.2010, подписанным представителями всех сторон). Работы выполнены в большем объеме, чем указано в локальном сметном расчете. В п. «Розлив вяжущих материалов» занижен расход битума даже на 13 000 кв.м выполненных работ. В данном случае при расчете битума на 1000 кв.м используется коэффициент 0,8 и расход должен быть 10,4 тонн битума вместо 6,956 тонн, указанных в смете. К заключению экспертов приложен акт контрольного осмотра дорожного асфальтобетонного покрытия, составленный с участием представителя истца, ответчика, ИЦ «Красстрой», ГП «КрайДЭО», в котором в виде таблицы отражены результаты контрольных замеров и визуального осмотра покрытия. Из акта следует, что общая площадь дефектной поверхности (стыки, просадка, выбоины, шелушение) составляет 130,53 кв.м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с результатами судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования ООО «СибСтройДизайн» о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 01-09/26 от 28.08.2009 за минусом стоимости некачественно выполненных работ, так как условие об утрате подрядчиком права на оплату произведенных работ не подлежит применению, поскольку не соответствует императивной норме статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность заказчика принять и оплатить результат выполненной подрядчиком работы.

Установив нарушение администрацией г. Ужура денежного обязательства, суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки и размер ставки рефинансирования, правомерно взыскал с неё пени в сумме 38 416 рублей 53 копейки.

Довод кассационной жалобы о невозможности принятия составленного по результатам проведенной по определению суда строительной экспертизы экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции как несостоятельный.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такие требования выдвигает статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для их выполнения необходимо, чтобы суд обосновывал свое решение лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены виды доказательств. Из этого следует, что не всякие сведения могут быть использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и входящих в состав оснований иска или возражений против иска, а только те, которые могут быть получены судом во время рассмотрения дела с соблюдением всех процессуальных правил. Одним из видов доказательств является заключение эксперта.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами".

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Как следует из экспертного заключения и не оспаривается заявителем жалобы, представители администрации г. Ужура принимали участие при проведении всех подготовительных мероприятий для произведения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, с учетом участия представителя администрации г. Ужура в судебном заседании, по результатам которого ей было отказано в проведении повторной экспертизы в связи с непредставлением доказательств зачисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда для оплаты услуг эксперта, администрация г. Ужура не лишена была возможности в полной мере реализовать установленные вышеназванными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Довод администрации г. Ужура о несоответствии экспертного заключения статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в нем содержания исследований, оценки результатов и обоснования выводов не принимается судом округа как несостоятельный, поскольку указанные сведения отражены в приложениях к заключению эксперта.

В рассматриваемой ситуации назначение судом апелляционной инстанции строительной экспертизы и приостановление вследствие этого производства по делу было вызвано стремлением к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранения правовых противоречий в позициях сторон спора.

Кроме того, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, администрация г. Ужура не представила доказательства, которые бы могли служить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов экспертов.

Так как экспертиза была назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, заключение эксперта правомерно признано апелляционным судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то, в данном случае, в силу части 2 статьи 64 и статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, и подлежало в связи с этим оценке арбитражным судом наряду с иными представленными сторонами доказательствами.

Поскольку администрация г. Ужура не представила доказательств, безусловно опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 8 от 15.10.2010, апелляционный суд правомерно взыскал стоимость работ, которые экспертизой признаны качественно выполненными.

Представленный в судебное заседание ответ от 11.02.2011 Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление» на запрос представителя администрации г. Ужура Малахова Ивана Алексеевича не может быть принят в качестве доказательства некачественности выполненных ООО «СибСтройДизайн» работ в силу следующего.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дел

о.

Из указанного следует, что вопросы принятия дополнительных доказательств и их оценки входят в пределы рассмотрения дела апелляционным судом, если такие доказательства напрямую связаны с предметом спора и сторона докажет невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от неё.

Судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются и не рассматриваются. При рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда нижестоящих инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку вышеназванное письмо не являлось предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оно не может быть принято судом округа.

Ссылка администрации г. Ужура на постановления Федеральных арбитражных судом разных округов в данном случае несостоятельна, поскольку они приняты по конкретным арбитражным делам с учетом установленных по ним конкретных обстоятельств.

Несостоятельна также ссылка заявителя жалобы на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче конкретных арбитражных дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра их в порядке надзора.

Статьей 127 Конституции Российской Федерации установлено, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Аналогичные положения содержатся в статьях 9, 10 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный Конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

На основании пункта 5 статьи 23 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", подпункта 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации также предоставлено право давать разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии со статьей 13 Федерального Конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу части 2 названной статьи обязательны для арбитражных судов.

Статьей 16 Федерального Конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" определены полномочия Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в круг которых в том числе входит рассмотрение отдельных вопросов судебной практики и информирование о результатах рассмотрения арбитражных судов в Российской Федерации.

Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации публикуются в официальном издании для всеобщего сведения, а также направляются непосредственно арбитражным судам для обнародования официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики, кроме того, направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не носят обязательного характера для арбитражных судов и иных государственных органов Российской Федерации. Однако данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высших судебных инстанций по вопросам судебной практики, также публикуются и направлены на единообразие в толковании и правильное применение судами норм права.

Согласно части 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 настоящего Кодекса, суд выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, определения об отказе в передаче конкретного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не носят обязательного характера для арбитражных судов и иных государственных органов Российской Федерации и не обладают юридической силой в смысле статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы по результатам рассмотрения жалобы просит отменить постановление апелляционного суда в полном объеме, однако доводов относительно неправомерности уменьшения судами неустойки до 200 000 рублей по первоначальному иску не приводит. Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах приведенных в жалобе доводов, постановление суда апелляционной инстанции в части уменьшения подлежащей взысканию с ООО «СибСтройДизайн» в пользу администрации Г. Ужура неустойки до 200 000 рублей также подлежит оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении постановления апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 года по делу А33-127/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
Т.В.Белоножко
Судьи
Н.В.Некрасова
О.А.Попов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-127/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 22 февраля 2011

Поиск в тексте