ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 года Дело N А19-14678/10


[Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными решений МИФНС, суд пришел к выводу, что общество не подтвердило хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, который не имел реальной возможности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке товаров]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: ...,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Эталон» Морозовой Т.Б. (доверенность от 09.12.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2010 года по делу N А19-14678/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции ...; суд апелляционной инстанции: ...),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (далее - инспекция) от 15.03.2010 N 02-09/113 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и от 15.03.2010 N 02-09/21 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (НДС), заявленной к возмещению, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.06.2010 N 26-16/011284.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией не представлены доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента ООО «Прайд», а также того, что общество действовало без должной осмотрительности и обладало сведениями о нарушениях, допущенных контрагентом. Экономическая целесообразность сделки общества с ООО «Прайд» инспекцией не опровергнута, полученный обществом товар в полном объеме экспортирован, применение ставки 0 процентов признано обоснованным в отношении всего товара. Налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом налоговый орган не доказал недобросовестность общества и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налоговым органом представлены в материалы дела документы, полученные после проведения налоговой проверки, что нарушает права налогоплательщика, предусмотренные пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного общество считает, что в удовлетворении заявленных требований отказано неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по НДС за 3 квартал 2009 года.

По итогам проверки составлен акт от 28.01.2010 N 02-34/108, на основании которого 15.03.2010 налоговым органом приняты решения N 02-09/113 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и N 02-09/21 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению. В соответствии с данными решениями НДС, предъявленный обществом к возмещению из бюджета, уменьшен на 2 726 227 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.06.2010 N 26-16/011284 решения инспекции изменены, отказ инспекции в налоговых вычетах, заявленных обществом в отношении поставщика ООО «Мост», признан недействительным. В остальной части решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми инспекцией решениями в редакции решения вышестоящего налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Прайд» не имело реальной возможности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке товаров. Представленные в подтверждение заявленных хозяйственных операций первичные документы содержат недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пунктов 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подтверждение сделки с ООО «Прайд» обществом в налоговый орган представлены договор поставки пиломатериалов от 25.02.2009 N 1/02, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес общества пиломатериалы, доставка согласована на условиях самовывоза обществом. Также обществом были представлены счета-фактуры ООО «Прайд», товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

В подтверждение реальности поставки ООО «Прайд» товара обществом в материалы дела дополнительно представлены договор поставки пиломатериалов от 06.08.2008 N 6/05-08, заключенный ООО «Прайд» с ООО «Континент».

Вместе с тем судами установлено, что количество поставленных в адрес общества пиломатериалов значительно выше количества приобретенных ООО «Прайд» пиломатериалов на основании договора с ООО «Континент».

Согласно представленным товарно-транспортным накладным перевозка пиломатериалов в адрес общества производилась с Наратайской дачи Барлукского лесничества.

При этом в соответствии с информацией Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Куйтунскому лесничеству, в чьем ведомстве находится Наратайская дача Барлукского лесничества, ООО «Прайд» и ООО «Континент» по Куйтунскому лесничеству не зарегистрированы.

Опрошенные в качестве свидетелей водители ООО «Эталон», которые согласно товарно-транспортным накладным занимались перевозкой пиломатериалов с Наратайской дачи Барлукского лесничества в 3 квартале 2009 года, Аверкин Н.И. и Бескишкин А.М. пояснили, что перевозили пиломатериалы из с. Наратай Куйтунского района до месторасположения общества в г. Зиме, распиловка круглого леса осуществлялась работниками ООО «Куйтун-Леспром», лесоматериалы ООО «Прайд» и ООО «Континент» не перевозили.

Деятельность ООО «Куйтун-Леспром» подтверждена представленными в материалы дела документами.

При исследовании товарно-транспортных накладных судами установлено, что отгрузка пиломатериалов со стороны ООО «Прайд» производилась мастером Барановым И.М. (...), который согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска умер 29.03.2008, то есть до заключения обществом сделки с ООО «Прайд».

Кроме того, судами установлено, что ООО «Прайд» и ООО «Континент» не располагают имуществом, транспортными средствами, численностью работников, в с. Наратай Куйтунского района не имеют обособленных подразделений и рабочих мест, расходы на хозяйственные нужды не производят, движение денежных средств по их расчетным счетам носит транзитный характер.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделан правильный вывод о том, что общество не подтвердило хозяйственные взаимоотношения с указанным поставщиком, следовательно, не вправе рассчитывать на заявленные по сделке с этим юридическим лицом налоговые вычеты.

Обществом заявлен довод о том, что при заключении сделки со своим поставщиком обществом проявлена должная осмотрительность, в связи с чем общество не может нести ответственность за действия поставщика.

Вместе с тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, поставщик не занимался и не мог заниматься деятельностью по приобретению и поставке леса с Наратайской дачи Барлукского лесничества. С учетом изложенного довод общества о проявленной им осмотрительности, обоснованно отклонен судами, как несостоятельный.

Довод общества о том, что налоговым органом неправомерно представлены в материалы дела документы, полученные после проведения налоговой проверки, проверен судом апелляционной инстанции и правильно отклонен на том основании, что представленные инспекцией доказательства подтверждают сведения и выводы, изложенные в акте камеральной налоговой проверки, следовательно, должны были быть приняты и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на то, что полученный обществом товар в полном объеме экспортирован, применение ставки 0 процентов признано обоснованным в отношении всего товара, судом кассационной инстанции не принимается, так как данные обстоятельства не подтверждают приобретение обществом товара именно по сделке с поставщиком ООО «Прайд».

При таких обстоятельствах суды на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем у суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2010 года по делу N А19-14678/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа