ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2011 года Дело N А74-3177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Мелкомукова Олега Михайловича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 года по делу N А74-3177/2010 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Мелкомуков Олег Михайлович (далее - предприниматель Мелкомуков О.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан Меридиан» (далее - ООО «Ресторан Меридиан») о взыскании 12 054 рублей 90 копеек неустойки за поставленный по договору от 08.04.2008 N 40/10 товар.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ресторан Меридиан» в пользу предпринимателя Мелкомукова О.М. взыскано 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 28 сентября 2010 года, предприниматель Мелкомуков О.М. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 года апелляционная жалоба предпринимателя Мелкомукова О.М. оставлена без движения на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном порядке и размере.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с непоступлением в суд указанного выше документа.

Не согласившись с принятым по делу определением от 7 декабря 2010 года, предприниматель Мелкомуков О.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, сославшись на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель Мелкомуков О.М. направил в апелляционный суд оригинал квитанции об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 06.12.2010, то есть в рамках установленного судом срока.

Апелляционный суд должен был принять апелляционную жалобу предпринимателя к производству, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем были устранены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 1 февраля 2011 года объявлялся перерыв до 12 часов 8 февраля 2011 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Предпринимателем Мелкомуковым О.М. заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

ООО «Ресторан Меридиан» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Поверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, предприниматель Мелкомуков О.М. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2010 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 года апелляционная жалоба предпринимателя Мелкомукова О.М. оставлена без движения на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном порядке и размере. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 6 декабря 2010 года.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем 18 ноября 2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма N 08378 (л.д. 51).

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая апелляционную жалобу предпринимателю Мелкомукову О.М., Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что заявитель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: не представил в суд апелляционной инстанции в установленный срок доказательства уплаты государственной пошлины в предусмотренном законом размере.

Предприниматель Мелкомуков О.М. направил квитанцию об уплате госпошлины в апелляционный суд 6 декабря 2010 года, не обеспечив поступление в апелляционный суд данного документа в установленный определением от 13 ноября 2010 года срок. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу не устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Следовательно, у апелляционного суда имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы предпринимателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о своевременном устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждают получение судом апелляционной инстанции в срок до 6 декабря 2010 года документов, запрашиваемых в определении от 13 ноября 2010 года.

Данная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 года по делу N А74-3177/2010 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка