• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 года Дело N А78-4034/2010


[Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения МИФНС, руководствуясь ст.ст.252, 257, 260 НК РФ, поскольку произведенные истцом работы связаны с совершенствованием производства, они осуществлялись в целях увеличения производственных мощностей или улучшения качества продукции]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: ...,

при участии в судебном заседании представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Гладких Александра Владимировича Зоца Алексея Викторовича (доверенность от 18.06.2010), Соколовой Елены Алексеевны (доверенность от 02.02.2010), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Забайкальскому краю Шаманского Евгения Николаевича (доверенность от 26.07.2010 N2.3-11/08032),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Гладких Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2010 года по делу N А78-4034/2010, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: ...; суд апелляционной инстанции: ...),

установил:

индивидуальный предприниматель Гладких Александр Владимирович - обратился с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Забайкальскому краю (налоговый орган) N 2.12/2/15дсп от 12.03.2010 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/141-ИП/ 04720 от 05.05.2010 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 134 056 руб. (92574 руб.+41482 руб.), единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 27514 руб. (17658 руб.+9856 руб.), по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 41272 руб. (26487 руб.+14785 руб.), в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 169701,17 руб. (116857,70 руб.+52843,47 руб.), по налогу на доходы физических лиц в сумме 51886,91 руб. (35729,78 руб.+16157,13 руб.), по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 10619,56 руб. (6815,38 руб.+3804,18 руб.), налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 241985 руб. (166633 руб.+75352 руб.), за 3 квартал 2008 года в размере 316441 руб. (217904 руб.+98537 руб.), за 4 квартал 2008 года в размере 372284 руб. (256358 руб.+115926 руб.), налог на доходы физических лиц в сумме 672180 руб. (462869 руб.+209311 руб.), единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 137573 руб. (88291 руб.+49282 руб.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 117574 руб., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 17658 руб., по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 26487 руб., в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 116857,70 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 35729,78 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 6815,38 руб., налог на добавленную стоимость, в том числе за 2 квартал 2008 года в размере 166633 руб., за 3 квартал 2008 года в размере 217904 руб., за 4 квартал 2008 года в размере 256358 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 462869 руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 88291 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года решение от 31 августа 2010 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит проверить законность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами статей 257-260 Кодекса, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выполненные им работы являются капитальным ремонтом, в связи с чем он был вправе единовременно учесть фактические затраты на осуществление капитального ремонта в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы, не принимая метод амортизации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель предпринимателя подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель инспекции просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам по делу.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем налогов и сборов за 2008 год, по результатам которой 19.01.2010 составлен акт.

Решением от 12.03.2010N2.12/2/15 дсп, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 04.12.2009 N 2.13-20/526-ИП/12455@ предприниматель привлечен к налоговой ответственности, ему предложено уплатить налоги и пени по налогам.

Предприниматель оспорил в судебном порядке решение налогового органа от 12.03.2010N2.12/2/15 дсп в редакции решения УФНС по Забайкальскому краю от 04.12.2009 N 2.13-20/526-ИП/12455@.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из заключенного сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашения по фактическим обстоятельствам дела в части признания расходов в сумме 3560527,47 руб.

Отказ в удовлетворении заявленных требований основан на выводах суда о правомерности непринятия инспекцией в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, затрат на переустройство объекта основных средств, которое является его реконструкцией. Суды указали, что спорные расходы подлежат списанию через амортизационные начисления.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Судами установлено, что предприниматель осуществлял реализацию горюче-смазочных материалов на АЗС, принадлежащей ООО «Чайка», которая передана ему по договору безвозмездного пользования имуществом (ссуды). Содержание данного договора не содержит условия о компенсации за неотделимые улучшения, однако в соответствии с пунктом 2.1.1 на ссудополучателя возложена обязанность по осуществлению капитального ремонта.

Предпринимателем произведены на АЗС работы, затраты на которые он квалифицировал как затраты на осуществление ремонта.

Налоговый орган считает, что данные расходы предпринимателя являются расходами на реконструкцию, а не на ремонт и не подлежат учету в составе расходов налогоплательщика на ремонт и обслуживание основных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 этого Кодекса (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Кодекса предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Пунктом 2 этой статьи установлено, что ее положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на АЗС предпринимателем собственными силами выполнены следующие работы: устройство металлического навеса, поставлены новые колонки, произведена замена трубопровода, ремонт резервуара для ГСМ, ремонт подъездных путей, установка уличного освещения, бетонирование площадки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные предпринимателем работы являются реконструкцией в понимании пункта 2 статьи 257 Кодекса, поскольку произведенные работы связаны с совершенствованием производства и повышением технико-экономических показателей, осуществлялись в целях увеличения производственных мощностей или улучшения качества продукции.

При таких условиях следует признать правильными вывод судов о неправомерности включения предпринимателем затрат на реконструкцию АЗС в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2010 года по делу N А78-4034/2010, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А78-4034/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 16 февраля 2011

Поиск в тексте