ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2011 года Дело N А78-9222/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю Изюмовой Екатерины Александровны (доверенность N 2.3-12/07911 от 20.07.2010), Измайловой Тамары Александровны (доверенность N 2.3-11/260 от 17.01.2001), Нарышкиной Татьяны Александровны, гражданина осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Хохловой Любови Анатольевны (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Хохловой Любови Анатольевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2010 года по делу N А78-9222/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сизикова С.М.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Лешукова Т.О., Никифорюк Е.О.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Хохлова Любовь Анатольевна (далее - индивидуальный предприниматель, Хохлова Л.А, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2009 N 2.13-23/484.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2010 года заявленные индивидуальным предпринимателем Хохловой Л.А. требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 10 943 285 рублей 52 копейки и в указанной части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, индивидуальный предприниматель Хохлова Л.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией неправильно определена налоговая база, с которой исчислен налог на добавленную стоимость. Судом неправильно распределено бремя доказывания по спору. Из обжалуемых судебных актов не ясны выводы по вопросу приятия/непринятия налоговых вычетов на налогу на добавленную стоимость. Судом дана неправильная оценка относимости, допустимости и достоверности ряда имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа представитель предпринимателя, налоговой инспекции подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу, соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Хохловой Л.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц, удерживаемого и перечисляемого в качестве налогового агента за период с 01.01.2006 по 27.05.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 2.12-23/484дсп от 23.07.2009.

Налоговой инспекцией в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств и с учетом представленных возражений налогоплательщика на акт проверки, принято решение от 20.08.2009 N 2.12-56/56 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 20 сентября 2009 года.

Решением N 2.13-23/484 от 28.09.2009 индивидуальный предприниматель Хохлова Л.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в виде штрафа в сумме 110 218 рублей 9 копеек, в том числе за 2006 год - 74 476 рублей 92 копейки, за 2007 год - 35 741 рубль 17 копеек, по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 22 460 рублей 63 копейки, в том числе за 2006 год - 14 209 рублей 99 копеек, за 2007 год - 8 250 рублей 64 копейки, по единому социальному налогу с выплат в пользу физических лиц в виде штрафа в сумме 624 рубля, в том числе за 2006 год - 288 рублей, за 2007 год - 336 рублей, по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 008 620 рублей 3 копейки, в том числе за 2006 год - 158 819 рублей 14 копеек, за 2007 год - 849 800 рублей 89 копеек, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление книг учета доходов и расходов, книг покупок и книг продаж, журналов полученных и выставленных счетов -фактур за 2006-2007 годы в виде штрафа в сумме 200 рублей, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за в течение более 180 дней по истечении установленного срока в виде штрафа в сумме 1 108 170 рублей 8 копеек, по единому социальному налогу за 2006 год в течение более 180 дней по истечении установленного срока в виде штрафа в сумме 170 519 рублей 86 копеек, по

единому социальному налогу за 2007 год в течение более 180 дней по истечении установленного срока в виде штрафа в сумме 49 503 рубля 85 копеек, по единому социальному налогу с выплат в пользу физических лиц за 2006 год в течение более 180 дней по истечении установленного срока в виде штрафа в сумме 3 456 рублей, по единому социальному налогу с выплат в пользу физических лиц за 2007 год в течение более 180 дней по истечении установленного срока в виде штрафа в сумме 2 016 рублей, по налогу на добавленную стоимость в течение более 180 дней по истечении установленного срока в виде штрафа в сумме 11 166 617 рублей 87 копеек, в том числе за 2006 год -2 813 448 рублей 45 копеек, за 2007 год - 8 353 169 рублей 51 копейка. Данным решением предпринимателю начислены пени по состоянию на 28.09.2009 в общей сумме 4 633 005 рублей 36 копеек, в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 270 619 рублей 65 копеек, по единому социальному налогу в сумме 55 878 рублей 48 копеек, по единому социальному налогу с выплат в пользу физических лиц в сумме 1 415 рублей 27 копеек, по налогу на доходы физических лиц за 2006-2008 годы (налоговый агент) в сумме 812 рублей 60 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 303 899 рублей 36 копеек, по единому налогу на вмененный доход за 2006 год в сумме 380 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 14 598 384 рубля 32 копейки, в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 102 180 рублей 91 копейки, по единому социальному налогу в сумме 224 606 рублей 29 копеек, по единому социальному налогу с выплат в пользу физических лиц в сумме 6 240 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 249 500 рублей 12 копеек, по единому налогу на вмененный доход в сумме 15 857 рублей.

Индивидуальный предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловала решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого N 2.13-20/ от 20.11.2009 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из правомерности доначисления налогов по общей системе налогообложения в связи с превышением предпринимателем предельно допустимого размере физического показателя - «торговая площадь» - при осуществлении деятельности по реализации компьютерной и бытовой техникой, неправильном определении инспекцией налогооблагаемой базы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога по причине включения налога на добавленную стоимость в суммы дохода по некоторым сделкам, а также в суммы расходов на закупку товара, обоснованном начислении налога на добавленную стоимость в размере 13249500 рублей 12 копеек, соответствующих сумм пени и штрафов, правомерном начислении как налоговому агенту пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 812 рублей 60 копеек, доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с занижением налогоплательщиком коэффициента К2-3, применяемый в зависимости от площади торгового зала, отсутствии существенных нарушении процедуры проведения налоговой проверки и привлечения предпринимателя к ответственности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части привлечения индивидуального предпринимателя Хохловой Л.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 943 285 рублей 52 копейки исходил из возможности и необходимости уменьшения налоговых санкций.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Как установлено судом и следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, доходы индивидуального предпринимателя Хохловой Л.А. установлены исходя из выписок банков по расчетным счетам (реализация товара в отделе торговли компьютерной и бытовой техникой, аудио и видеоаппаратурой физическим лицам в кредит и бюджетным учреждениям) и по фискальным отчетам контрольно-кассовых машин.

Индивидуальный предприниматель Хохлова Л.А., считая себя плательщиком единого налога на вмененный доход, реализацию товара производила без налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов двух инстанций о том, что налоговой инспекцией обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налог начислен на установленную в ходе проверки сумму реализации по ставке 18 процентов.

Довод индивидуального предпринимателя Хохловой Л.А. о том, что в налогооблагаемую базу необоснованно включена реализация физическим лицам в кредит товара, продаваемого в других торговых точках, являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен, как документально неподтвержденный.

Налогоплательщик указывал на то, что в период 2006-2007 годы ею осуществлялась розничная продажа товаров в кредит на основании договоров о сотрудничестве с ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», согласно которым потребительские кредиты выдавались на приобретение товаров, реализуемых предпринимателем в разных торговых точках.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные индивидуальным предпринимателем Хохловой Л.А. договоры с банками, спецификации к заявлениям на получение потребительского кредита, а также представленные ОАО «ОТП Банк» на запрос налоговой инспекции спецификации, правомерно пришел к выводу о том, что представленные документы не позволяют определить суммы кредитов, предоставленных по торговым точкам отдельно, и не подтверждают доводы налогоплательщика, поскольку представленные индивидуальным предпринимателем Хохловой Л.А. спецификации имеют сведения о торговой организации, «Кедрстройкомпект» на Спортивной, ул. Спортивная, д.28, на данных спецификациях имеется печать индивидуальной предпринимателя Хохловой Л.А., но отсутствуют какие-либо отметки банка, выдавшего кредит.

Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154-156 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указал суд, анализ положений статьей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности доначисления индивидуальному предпринимателю Хохловой Л.А. налога на добавленную стоимость в размере 13 249 500 рублей 12 копеек, является правильным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что индивидуальный предприниматель Хохлова Л.А., осуществляя розничную торговлю, исчисляла и уплачивала в проверяемом периоде единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Из решения налоговой инспекции следует, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в магазине, расположенном по адресу: г. Петровск-Забайкальский, ул. Спортивная, 28, торговая площадь отдела, через который индивидуальный предприниматель Хохлова Л.А. реализовывала компьютерную и бытовую технику, аудио и видео аппаратуру, превышает 150 кв.м.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Суды двух инстанций, оценив в соответствии во статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные технического паспорта, поэтажный план здания, договоры аренды с индивидуальным предпринимателем Хохловой Л.А., показания физических лиц (покупателей), допрошенных налоговой инспекцией в качестве свидетелей Полянской Е.Н., Граниной И.Ф., Смирновой Ж.В., Ельчина Е.В., Вологдиной К.Н., Резниковой Л.Ю., Якушевской Р.Н., показания директора филиала ГУП «Облтехинвентаризация» Заморозовой И.И., техника филиала ГУП «Облтехинвентаризация» Сараниной И.А., показания самого налогоплательщика пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку торговая площадь 98,6 кв.м, использовалась индивидуальным предпринимателем Хохловой Л.А. для выставки товара (бытовой техники) и для прохода покупателей, то налоговая инспекция правильно отнесла данную площадь к отделу по торговле компьютерной и бытовой техникой, аудио и видеоаппаратурой.

При этом судом кассационной инстанции отклоняется довод индивидуального предпринимателя Хохловой Л.А. относительно невозможности определения торговой площади на основании свидетельских показаний как не основанный на материалах дела, поскольку торговая площадь устанавливалась исходя из совокупности всех представленных доказательств, в том числе и свидетельских показаний.

На основании изложенного правомерным является вывод судов двух инстанций о том, что площадь торгового зала в данном магазине составляет 224,5 кв.м, что превышает предельный размер торговой площади, при которой применяется специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, следовательно, доходы индивидуального предпринимателя Хохловой Л.А. от реализации компьютерной и бытовой техникой, аудио и видеоаппаратурой подлежат налогообложению по общей системе налогообложения.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что индивидуальным предпринимателем занижен коэффициент К2-3, применяемый в зависимости от площади торгового зала, по торговому объекту, расположенному по адресу: г.Петровск- Забайкальский, ул.Почтовая, 8.

В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности о определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что значение корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,05 до 1 включительно.

На территории г.Петровск-Забайкальск единый налог на вмененный доход введен Решением городской Думы N 73 от 09.09.2005.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: технический паспорт на помещение магазина, протокол осмотра помещения, показания свидетелей по факту использования данного помещения, суды обоснованно пришли к выводу о правомерном доначислении единого налога на вмененный доход, соответствующих пени.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года по делу N А78-9222/2009 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка