• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2011 года Дело N А19-15188/08

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» - Иркутский филиал Максимовой Светланы Сергеевны (доверенность N 133 от 05.07.2010, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» - Иркутский филиал на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 года по делу N А19-15188/08 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Орлова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Клепикова М.А., Куклин О.А.)

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2009 года в отношении открытого акционерного общества «Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин» (далее - ОАО «ТЗРДСМ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прудкий Павел Иванович.

Определением от 16 ноября 2009 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ТЗРДСМ» требование открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - ОАО «Промсвязьбанк», кредитор) в размере 18 886 735 рублей 69 копеек, в том числе 16 500 рублей - основной долг, 2 386 735 рублей 69 копеек - проценты за пользование кредитом, из них: требование в размере 12 224 500 рублей с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») за счет средств, полученных от продажи предметов залога, указанного в приложении N 1 к договору о залоге оборудования N 1/111-07 от 24.07.2007.

Общество с ограниченной ответственностью «Технолэнд и К» (далее - ООО «Технолэнд и К»), указывая, что определение от 16 ноября 2009 года принято в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, нарушает его права как собственника имущества, которое указано в качестве предмета залога, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 года определение от 16 ноября 2009 года отменено, требование ОАО «Промсвязьбанк» в размере 18 886 735 рублей 69 копеек, в том числе 16 500 000 рублей - основной долг и 2 386 735 рублей 69 копеек - проценты за пользование кредитом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ТЗРДСМ», из них: требование в размере 8 182 000 рублей с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», за счет средств, полученных от продажи предметов залога, указанного в приложении N 1 к договору о залоге оборудования N 1/111-07 от 24.07.2007.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 года, ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный с

уд.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что ООО «Технолэнд и К», обращаясь в суд с апелляционной жалобой, в нарушение пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направило в адрес ОАО «Промсвязьбанк» копии документов, подтверждающие право собственности на спорное имущество: договоры купли-продажи с дополнительными соглашениями и актами приема-передачи; данное обстоятельство не позволило кредитору сформировать свою позицию по делу.

ОАО «Промсвязьбанк» указывает также на то, что свои требования основывает на действующем договоре о залоге оборудования N 1/111-07 от 24.07.2007, заключенном между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «ТЗРДСМ»; по мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции не было основания для исключения из состава залогового имущества станка токарно-винторезного 16А20ФЗ, 1988г., инвентарный номер 00009096.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО «Промсвязьбанк» подтвердил позиции, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО «ТЗРДСМ», арбитражный управляющий должника, ООО «Технолэнд и К», иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 17613-16616), однако в заседание суда не явился, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, требование ОАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ТЗРДСМ» в размере 18 886 735 рублей 69 копеек предъявлено на основании вступившего в законную силу решения Братского городского суда Иркутской области от 12 мая 2009 года по гражданскому делу N 2-81-2009, согласно которому вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ТМК-Сервис» обязательств по кредитному договору N 111-07 от 24.07.2007 с ООО «ТМК-Сервис», Ковыляева В.В., Агаркова Н.И. и ОАО «ТЗРДСМ» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» солидарно взыскано 18 678 992 рублей 69 копеек, в том числе 16 500 000 рублей - основной долг, 2 142 492 рублей 69 копеек - проценты, 16 500 рублей - неустойка, 20 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что 24.07.2007 между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и ОАО «ТЗРДСМ» заключен договор поручительства N 2/111-07, согласно которому ОАО «ТЗРДСМ» обязалось отвечать перед АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) за исполнение ООО «ТМК-Сервис» всех обязательств по заключенному между ними кредитному договору N 111-07 от 24.07.2007. ОАО «ТЗРДСМ» обязалось отвечать перед АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) солидарно с ООО «ТМК-Сервис» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки.

В обеспечение исполнения ООО «ТМК-Сервис» обязательств по кредитному договору N 111-07 от 24.07.2007 между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и ОАО «ТЗРДСМ» 24.07.2007 заключен договор N 1/111-07 о залоге оборудования, согласно которому ОАО «ТЗРДСМ» приняло на себя обязательство передать в залог АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, стоимостью 39 107 000 рублей.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет предмета залога с учетом и в порядке, предусмотренном в статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Отказывая в признании требования ОАО «Промсвязьбанк» на сумму 4 042 500 рублей обеспеченным залогом имущества должника, апелляционный суд исходил из того, что оборудование, переданное ОАО «ТЗРДСМ» в залог ОАО «Промсвязьбанк» на указанную сумму, - ножницы листовые НА 3225, 1999; пресс листогибочный И-1434, 1980; станок координатно-расточный 2Е-450АФ1-1, 1982; станок продольно-фрезерный ЗМ610Ф1, 1980; станок токарно-карусельный 1525, 1980; станок токарно-винторезный 16А20ФЗ, 1990, является собственностью ООО «Технолэнд и К», что подтверждено договорами купли-продажи с дополнительными соглашениями N01-07-2005-02, N 01-07-2005-03, N 01-07-2005-04, N01-07-2005-08, N01-07-2005/14, N01-07-2005/15, заключенными 01.07.2005 между Агарковым Н.И. (покупатель) и ОАО «ТЗРДСМ» (продавец); актами приема-передачи к указанным договорам купли-продажи; договором аренды оборудования N01-07-2005/17 от 02.07.2005 с дополнительным соглашением, заключенным между ОАО «ТЗРДСМ» и Агарковым Н.И., согласно которому последний предоставил ОАО «ТЗРДСМ» во временное пользование 14 единиц оборудования, а ОАО «ТЗРДСМ» обязалось принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2009 года по делу N А33-12979/08, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в котором суд пришел к выводу, что ОАО «ТЗРДСМ» не является собственником перечисленного выше имущества.

Апелляционный суд, установив, что ОАО «Промсвязьбанк» не доказало право собственности должника на оборудование, являющееся предметом залога по договору N 1/111-07 от 24.07.2007, законно и обоснованно признал указанный договор залога ничтожным в силу статей 168, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключил из перечня имущества, подлежащего реализации в порядке статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ножницы листовые НА 3225, 1999; пресс листогибочный И-1434, 1980; станок координатно-расточный 2Е-450АФ1-1, 1982; станок продольно-фрезерный ЗМ610Ф1, 1980; станок токарно-карусельный 1525, 1980; станок токарно-винторезный 16А20ФЗ, 1990.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку в приложении к апелляционной жалобе приложена квитанция о направлении в адрес ОАО «Промсвязьбанк» документов и, кроме того, банк не воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении постановления апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 года по делу А19-15188/08 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.В.Белоножко
Судьи
О.Н.Буркова
Н.В.Некрасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-15188/08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 04 апреля 2011

Поиск в тексте