ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2011 года Дело N А78-4025/2003


[Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд сделал вывод о пропуске инспекцией срока как на принудительное взыскание налогов, так и на обращения в суд за их взысканием, так как ответчик имел возможность обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер непосредственно после вступления в силу решения арбитражного суда, однако сделал это только спустя 6 лет]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю Склярова Дмитрия Николаевича (доверенность от 27.04.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 года по делу N А78-4025/2003 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции - Гениатулина И.А.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Клочкова Н.В., Рылов Д.Н.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам N 1 по АБАО (Агинский Бурятский автономный округ) (далее - инспекция) от 18.08.2003 N 585 об уплате налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 11 919 655 рублей 5 копеек и пеней в сумме 61 214 732 рубля 14 копеек.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 18 сентября 2003 года по заявлению общества были приняты обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по требованию от 18.08.2003 N 585.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 1 июня 2004 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Инспекция 18.06.2010 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с ходатайством об отмене указанной обеспечительной меры.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2010 года ходатайство инспекции удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2010 года принятые судебные акты отменены, вопрос об отмене обеспечительных мер направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2010 года в удовлетворении ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 года определение суда отменено, принят новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с данным постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговый орган своевременно в сроки, установленные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не воспользовался правом обращения с ходатайством об отмене обеспечительных мер, следовательно, суд апелляционной инстанции не имел оснований отменять обеспечительные меры.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Отменяя обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Читинской области от 1 июня 2004 года принятые обеспечительные меры не были отменены, следовательно, в связи с поступлением ходатайства инспекции от 18.06.2010 года обеспечительные меры, наложенные определением суда от 18.09.2003 года, подлежат отмене.

Однако судом не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу частей 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, а в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В решении суда первой инстанции от 01 июня 2004 года указание по отмене обеспечительной меры отсутствует.

Как следует из материалов дела, с заявлением об отмене обеспечительных мер инспекция обратилась с целью взыскания в принудительном порядке сумм налога и пени, указанных в требовании от 18.08.2003 N 585.

Решение Арбитражного суда Читинской области от 01.06.2004 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным требования от 18.08.2003 N 585 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 11 919 655 рублей 5 копеек и пеней в сумме 61 214 732 рубля 14 копеек вступило в законную силу 02.07.2004 года.

Следовательно, в соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые обеспечительные меры действовали до 02.07.2004, после чего инспекция была вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер и при удовлетворении ходатайства применить принудительный порядок взыскания, установленный статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение срока, установленного для принудительного взыскания.

Вместе с тем с ходатайством об отмене обеспечительных мер инспекция обратилась только 18.06.2010, то есть по прошествии 6 лет с момента принятия решения Арбитражного суда Читинской области от 01.06.2004 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обеспечительные меры, указал, что упомянутый срок не включается в разрешенный срок принудительного взыскания налогов и ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть подано по прошествии сколько угодно долгого времени.

Вместе с тем судом не учтено то обстоятельство, что регламентация сроков взыскания налогов направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки для взыскания налогов не управомочивают инспекцию, а обязывают ее при установленной возможности взыскания налогов производить это взыскание.

В данном случае инспекция имела возможность обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер и применить принудительное взыскание непосредственно после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Читинской области от 01.06.2004 года, то есть с 02.07.2004 года.

Однако инспекцией в разумные сроки, к которым суд кассационной инстанции 6 лет не относит, ходатайство об отмене обеспечительных мер не было подано в суд и возбуждение принудительного взыскания также не было инициировано.

Таким образом, фактически инспекцией были пропущены сроки как принудительного взыскания налогов, так и обращения в суд за их взысканием.

Учитывая, что такие меры инспекцией своевременно предприняты не были, общество обоснованно указало на пропуск налоговым органом сроков взыскания начисленной недоимки и обращения за ее взысканием в суд.

При таких обстоятельствах довод общества о злоупотреблении инспекцией своими правами соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции при принятии определения от 13 декабря 2010 года об отказе в отмене обеспечительных мер перечисленные обстоятельства учтены в полной мере и принят законный и обоснованный судебный акт.

Судом апелляционной инстанции напротив данные обстоятельства не приняты во внимание.

В этой связи постановление суда апелляционной инстанции от 4 марта 2011 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2010 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 года по делу N А78-4025/2003 Арбитражного суда Забайкальского края отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2010 года по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа