• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2011 года Дело N А33-13976/2010


[Действия УФК по возвращению исполнительного документа суд признал незаконными, так как ответчик, получивший исполнительный лист арбитражного суда и выявивший отсутствие лицевых счетов должника, не установил надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и не направил в этот орган исполнительный лист для исполнения]

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя отделения по Манскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Елецкой Е.В. (доверенность от 01.02.2011 N 40),

с участием судьи, осуществляющей организацию видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, - Мельниковой Л.В., помощника судьи Бацунина Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу отделения по Манскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2010 года по делу N А33-13976/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ахметова С.В.; суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Бычкова Р.И., Демидова Н.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Промстроймаркет» (далее - ЗАО «Промстроймаркет», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании действий отделения по Манскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее - отделение по Манскому району) по возвращению исполнительного документа.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального образовательного учреждения «Шалинская средняя общеобразовательная школа N 1» (далее - МУП «Шалинская средняя школа N 1») и территориального отдела казначейства Красноярского края по Манскому району (далее - территориальный отдел казначейства).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 года решение суда от 4 декабря 2010 года оставлено без изменения.

Не огласившись с судебными актами, отделение по Манскому району обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, по делу принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отделение по Манскому району УФК по Красноярскому краю и Территориальный отдел казначейства Красноярского края подведомственны различным органам власти.

Следовательно, заявитель обратился в орган, не уполномоченный решать вопрос об обращении взыскания на средства местного бюджета в соответствии со статьями 242.5 и 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что вывод суда о нарушении требований пункта 14 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.09.2008, в части возврата органом Федерального казначейства исполнительного документа в связи с отсутствием в органе Федерального казначейства лицевого счета должника без указания в уведомлении наименования и адреса органа Федерального казначейства, в котором открыт лицевой счет должника, является необоснованным.

В судебном заседании представитель отделения по Манскому району УФК по Красноярскому краю подтвердила позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10193, N 10195, N 10196, N 14123, N 14124, N 14128), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2009 по делу N А33-9109/2009, вступившим в законную силу 21.09.2009, с муниципального образовательного учреждения «Шалинская средняя общеобразовательная школа N 1» в пользу закрытого акционерного общества «Промстроймаркет» взыскано 193 186 рублей 06 копеек задолженности по муниципальному контракту N 32/08 от 08.08.2008 и дополнительному соглашению от 22.09.2008.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Красноярского края 13.10.2009 выдан исполнительный лист АС N 000519941.

11.08.2010 письмом N 23 ЗАО «Промстроймаркет» направило указанный исполнительный лист в адрес отделения по Манскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, в котором должнику открыт лицевой счет.

Уведомлением от 26.08.2010 отделение УФК по Красноярскому краю возвратило заявителю исполнительный лист со ссылкой на отсутствие у должника лицевого счета. Одновременно ответчиком сообщено, что в отделении УФК по Красноярскому краю открыт лицевой счет получателя бюджетных средств учреждению МОУ «Шалинская средняя общеобразовательная школа N 1» только для получения субсидии бюджетам Российской Федерации и муниципальных образований на ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что казначейство не имело оснований для возврата исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

При наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

Судом установлено, что спорный исполнительный лист был возвращен отделением по Манскому району в связи с отсутствием в данном органе лицевого счета должника - МУП «Шалинская средняя школа N 1».

Исходя из анализа положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника - бюджетного учреждения - не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства.

Таким образом, орган Федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший исполнительный лист арбитражного суда и выявивший отсутствие лицевых счетов должника в данном органе казначейства, должен сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения.

При отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов, как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях, исполнительный лист направляется для исполнения в орган казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета, который вправе указать, с какого его счета следует производить взыскание.

Изложенная позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 6758/08 и от 01.03.2011 N 9647/10.

Судом установлено, что казначейство необходимых действий не произвело, а возвратило исполнительный лист взыскателю по основаниям, не предусмотренным Бюджетным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного суд правомерно признал действия отделения по Манскому району УФК по Красноярскому краю незаконными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество обратилось в орган, не уполномоченный обращать взыскание на средства местного бюджета, рассмотрен и учтен быть не может.

Как установлено материалами дела и следует из уведомления от 26.08.2010, в отделении по Манскому району открыт лицевой счет получателя бюджетных средств МУП «Средняя школа N 1» для получения субсидии бюджетам Российской Федерации и муниципальных образований на ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство.

При этом Административный регламент, глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают каких-либо ограничений по лицевым счетам, с которых может быть произведена оплата в счет исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на необоснованное непринятие судом во внимание пункта 14 Административного регламента также отклоняется судом кассационной инстанции, так как указанная норма Административного регламента противоречит норме пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправомерности возложения на налоговый орган обязанности по уплате расходов в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются госорганы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, не может быть принята во внимание, так как в данном случае суд, взыскивая с ответчика уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, возложил на отделение по Манскому району обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных средств, равных понесенным им судебным расходам.

При этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2010 года по делу N А33-13976/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Л.Ю.Пущина

Судьи
А.И.Чупров
М.М.Шелёмина

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-13976/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 04 мая 2011

Поиск в тексте