• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 года Дело N А33-15023/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Антоновой О.П.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителя открытого акционерного общества «Лесосибирский канифольно-экстракционный завод» Кузнецовой Олеси Викторовны (доверенность от 13.04.2011 и паспорт), представителя гражданина Золина Бориса Александровича - Гороховика Бориса Ивановича (доверенность от 28.10.2010 и паспорт), представителя закрытого акционерного общества коммерческого банка «Кедр» в лице Лесосибирского филиала Ситниковой Натальи Васильевны (доверенность N 12 от 24.01.2011 и паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Мельниковой Л.В., секретаря судебного заседания Бацунина Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу должника - открытого акционерного общества «Лесосибирский канифольно-экстракционный завод» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 года по делу N А33-15023/2008 (суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

производство по делу N А33-15023/2008 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Лесосибирский канифольно-экстракционный завод», имеющего основной государственный регистрационный номер 1022401507116 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Красноярский край, г.Лесосибирск, ул.Привокзальная, 2 (далее - ОАО «Лесосибирский канифольно-экстракционный завод»), возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 14 ноября 2008 года.

Определением от 14 ноября 2008 года в отношении ОАО «Лесосибирский канифольно-экстракционный завод» введена процедура наблюдения.

Определением 9 декабря 2008 года временным управляющим ОАО «Лесосибирский канифольно-экстракционный завод» утвержден Кузьминых Владимир Васильевич.

Решением от 14 мая 2009 года ОАО «Лесосибирский канифольно-экстракционный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Сведения о признании ОАО «Лесосибирский канифольно-экстракционный завод» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы 23.05.2009 в газете «Коммерсантъ».

30.06.2010 гражданин Золин Борис Александрович (далее - гр.Золин Б.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о включении требования в размере 600.000 рублей в реестр требований кредиторов ОАО «Лесосибирский канифольно-экстракционный завод».

Требование, предъявленное кредитором со ссылкой на статьи 365,387 Гражданского кодекса Российской Федерации и на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что к гр.Золину Б.А., выступившему поручителем на основании договора поручительства N 846/1 от 09.10.2007 по кредитному договору N 846, заключенному 09.10.2007 между ОАО «Лесосибирский канифольно-экстракционный завод» и закрытым акционерным обществом коммерческим банком «Кедр» в лице его Лесосибирского филиала (далее - Банк «Кедр»), частично исполнившему обязательство должника (квитанция N 8751798 от 02 марта 2010 года на сумму 600.000 рублей), перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, имевшееся к должнику.

ОАО «Лесосибирский канифольно-экстракционный завод» возразило включению требования гр.Золина Б.А. в размере 600.000 рублей в реестр требований кредиторов должника по причине закрытия реестра требований кредиторов.

Определением от 29 октября 2010 года гр.Золину Б.А. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Лесосибирский канифольно-экстракционный завод» требования в размере 600.000 рублей, требование гр.Золина Б.А в размере 600.000 рублей признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на конкурсного управляющего возложена обязанность внести требование кредитора в размере 600.000 рублей в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 года определение от 29 октября 2010 года отменено, вопрос разрешен по существу, произведена замена кредитора по делу N А33-15023/2008 в части включения требования Банка «Кедр» в сумме 600.000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника на гр.Золина Б.А., требование гр.Золина Б.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Лесосибирский канифольно-экстракционный завод».

В кассационной жалобе ОАО «Лесосибирский канифольно-экстракционный завод» просит отменить постановление от 8 февраля 2011 года, оставить в силе определение от 29 октября 2010 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2010 года удовлетворено заявление Банка «Кедр» об исключении его собственного требования в размере 600.000 рублей из реестра требований кредиторов должника в связи с его погашением поручителем Золиным Б.А.; на то, что гр.Золин Б.А. участвовал 30.06.2010 в судебном заседании, назначенном для рассмотрения заявления Банка «Кедр» об исключении из реестра требований кредиторов погашенного требования в размере 600.000 рублей, возражения он не заявил, с заявлением о признании его кредитором на сумму 600.000 рублей в порядке процессуального правопреемства не обращался, определение от 30 июня 2010 года не обжаловал; на то, что гр.Золин Б.А., не заявивший о процессуальном правопреемстве до момента вынесения арбитражным судом определения об исключении из реестра требований кредиторов требования Банка «Кедр» в размере 600.000 рублей, вправе обратиться к должнику с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), с применением норм которого осуществляется банкротство ОАО «Лесосибирский канифольно-экстракционный завод»; на то, что гр.Золин Б.А. обратился с заявлением о включении требования в размере 600.000 рублей в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра; на то, что произвести замену кредитора по требованию, исключенному из реестра требований кредиторов, невозможно.

Гр.Золин Б.А. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что он, выступив в качестве поручителя должника, выполнил обязательство перед Банком «Кедр», в связи с чем ОАО «Лесосибирский канифольно-экстракционный завод» должен возвратить ему 600.000 рублей. .

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ОАО «Лесосибирский канифольно-экстракционный завод» 28.03.2011 и 21.04.2011 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений N 66401136124237 и N 66401136124640), гр.Золин Б.А. 29.03.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401136124220), Банк «Кедр» 28.03.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401136124299), их представители явились в суд кассационной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «Лесосибирский канифольно-экстракционный завод» Кузнецова О.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель гр.Золина Б.А. - Гороховик Б.И. указал на законность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Банка «Кедр» Ситникова Н.В. считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Предметом кассационного обжалования является судебный акт, принятый по результатам повторного рассмотрения обоснованности требования, предъявленного гр.Золиным Б.А. к должнику при осуществлении в отношении ОАО «Лесосибирский канифольно-экстракционный завод» процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как видно из материалов дела, 09.10.2007 между Банком «Кедр» в лице управляющего Лесосибирским филиалом Майдуковой И.Б. и ОАО «Лесосибирский канифольно-экстракционный завод» в лице генерального директора Золина Б.А. заключен кредитный договор N 846, по условиям которого первый принял на себя обязательство предоставить второму на срок до 31.03.2009 кредит в виде траншей на сумму 5.000.000 рублей под 13,3 процентов годовых. Заемщик обязался, в свою очередь, возвратить 2.500.000 рублей в феврале 2009 года и 2.500.000 рублей в марте 2009 года.

В обеспечение обязательства заемщика Банк «Кедр» принял поручительство Золина Б.А. в соответствии с договором N 846/1 от 09.10.2007 и имущество ОАО «Лесосибирский канифольно-экстракционный завод» по трем договорам залога.

Определением от 13 августа 2009 года признано обоснованным требование Банка «Кедр», предъявленное к ОАО «Лесосибирский канифольно-экстракционный завод» в размере 4.788.206 рублей 17 копеек, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

При вынесении определения от 13 августа 2009 года Арбитражный суд Красноярского края исходил из наличия у ОАО «Лесосибирский канифольно-экстракционный завод» просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 4.788.206 рублей 17 копеек, возникшей вследствие неисполнения должником обязательства по кредитному договору N 846, заключенному между ними 09.10.2007 (далее - договор N 846 от 09.10.2007).

Гр.Золин Б.А., выступивший в качестве поручителя должника, 02.03.2010 уплатил 600.000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору N 846 от 09.10.2007.

Определением от 30 июня 2010 года требование Банка «Кедр» в размере 600.000 рублей исключено из реестра требований кредиторов ОАО «Лесосибирский канифольно-экстракционный завод».

Удовлетворяя заявление Банка «Кедр» об исключении его требования из реестра требований кредиторов, Арбитражный суд Красноярского края по результатам судебного заседания, проведенного 30.06.2010 с участием гр.Золина Б.А., установил погашение поручителем ОАО «Лесосибирский канифольно-экстракционный завод» задолженности по кредитному договору N 846 от 09.10.2007 на сумму 600.000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления гр.Золина Б.А. о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Лесосибирский канифольно-экстракционный завод» требования в размере 600.000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что требование предъявлено им после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При проверке обоснованности кредиторского требования суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 365, статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 16, статьей 32, статьями 100,142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 6,12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Отменяя определение от 29 октября 2010 года, и производя процессуальное правопреемство требования Банка «Кедр», Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что исполнение обязательства должника его поручителем не влечет прекращения обязательства, а является основанием для перемены в нем лиц, а именно, основанием для перехода прав кредитора к поручителю; из того, что право Банка «Кедр» на удовлетворение требования в размере 600.000 рублей перешло к гр.Золину Б.А. в силу закона.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По общему правилу, предусмотренному статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исполнение поручителем обеспеченного поручительством обязательства прекращает обязательство должника перед кредитором (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, гр.Золин Б.А., являясь поручителем должника перед кредитором, включенным в реестр требований кредиторов, исполнил свое обязательство по договору поручительства N 846/1 от 09.10.2007. Исполнение данного обязательства не связано с делом о банкротстве, а вытекает из гражданско-правового договора. Погасив 02.03.2010 задолженность в рамках исполнения своего обязательства, поручитель Золин Б.А. не заявил ходатайства о процессуальном правопреемстве права кредитора в отношении требования в размере 600.000 рублей, которое как на момент его погашения, так и до 30.06.2010, было включено в реестр требований кредиторов ОАО «Лесосибирский канифольно-экстракционный завод».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что, согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации.

В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требования такого кредитора из реестра.

Банк «Кедр», осуществляя свои гражданские права, обратился в апреле 2010 года в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об исключении своего требования из реестра требований кредиторов должника, мотивировав его тем, что оно погашено поручителем Золиным Б.А.

О содержании заявления, поступившего в арбитражный суд от Банка «Кедр», гр.Золину Б.А. было известно, поскольку он принимал участие в судебном заседании, назначенном для рассмотрения заявления.

Вступившим в законную силу определением от 30 июня 2010 года заявление Банка «Кедр» удовлетворено, в связи с чем требование к должнику в размере 600.000 рублей, погашенное поручителем, исключено из реестра требований кредиторов.

В случае исключения судебным актом требования первоначального кредитора из реестра требований кредиторов поручитель, не заявивший своевременно о процессуальном правопреемстве, приобретает право предъявить требование к должнику в порядке, установленном статьями 71,100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляет кредитору право предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Гр.Золин Б.А., воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился 30.06.2010 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 600.000 рублей.

Признавая обоснованным требование гр.Золина Б.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к нему перешли права кредитора по кредитному договору N 846 от 09.10.2007, поскольку, являясь поручителем, он исполнил обязательство за должника перед Банком «Кедр» в части возврата основного долга в сумме 600.000 рублей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании ОАО «Лесосибирский канифольно-экстракционный завод» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы 23.05.2009 в газете «Коммерсантъ».

Требование к должнику, являвшееся предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области и Третьего арбитражного апелляционного суда при повторном рассмотрении дела, возникло 02.03.2010, а было предъявлено 30.06.2010.

Как установлено при рассмотрении дела, гр.Золин Б.А. обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов за пределами двухмесячного срока, установленного законодательством, поэтому у Арбитражного суда Красноярского края, признавшего требование кредитора обоснованным в размере 600.000 рублей, не имелось правовых оснований для его включения в реестр требований кредиторов ОАО «Лесосибирский канифольно-экстракционный завод».

С учетом изложенного, у Третьего арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены определения от 29 октября 2010 года.

Принимая постановление о замене в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства первоначального кредитора (Банк «Кедр») на нового (гр.Золина Б.В.) с требованием в 600.000 рублей, суд апелляционной инстанции произвел замену кредитора по требованию, которое исключено из реестра требований кредиторов вступившим в законную силу судебным актом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит содержащиеся в ней доводы обоснованными, в связи с чем подлежащим отмене обжалуемый судебный акт на основании части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый с неправильным применением норм права.

Определение от 29 октября 2010 года, вынесенное Арбитражным судом Красноярского края без нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 года по делу N А33-15023/2008 отменить, определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2010 года по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.Н.Умань
Судьи
Т.В.Белоножко
Н.В.Некрасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-15023/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 28 апреля 2011

Поиск в тексте